Судья Цыганкова В.В. № 33-2607/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву А. О. удовлетворены частично. С Зайцева А. О. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Зайцеву А. О. и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: <ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер №..., под управлением Зайцева А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля марки ..., государственный номер №..., под управлением ФИО8, и автомобиля марки ..., государственный номер №..., под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Зайцев А.О., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением от <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»). ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба выплатило ФИО8– ... рубля ... копейки, ФИО9 – ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №.... Со ссылкой на возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, 25.08.2011 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.О. о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав на наличие права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил <ДАТА> – в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» увеличило размер заявленных исковых требований, просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Зайцева А.О. по доверенности Лоскутов Д.П. иск не признал, указав на отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований в связи с наличием у ФИО7 другого договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (полис серии ... №...), период использования транспортного средства по которому с <ДАТА> по <ДАТА>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. иск не признала, мотивируя тем, что страховой компанией произведены выплаты в пользу потерпевших в связи с предъявлением Зайцевым А.О. страхового полиса ОСАО «Ингосстрах». Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Зайцев А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь, на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в суде первой инстанции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции, возлагая материальную ответственность по возмещению ущерба на Зайцева А.О. и отказывая в иске к ООО «Росгосстрах», указал, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения за Зайцева А.О., в связи с чем правовых оснований к взысканию выплаченных истцом денежных средств с ООО «Росгосстрах» не имеется. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьями 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинителя вреда, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Из представленного в материалы дела страхового полиса ... №... следует, что срок действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного <ДАТА> между ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах», с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом сторонами определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено. Вместе с тем, ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному им с ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №...), период использования транспортного средства по которому с <ДАТА> по <ДАТА>. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями Зайцева А.О. был причинен материальный ущерб владельцам автомобилей марки ... ФИО8, марки ... – ФИО9, произошло <ДАТА>, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным с ОСАО «Ингосстрах», но в период, указанный в договоре обязательного страхования, заключенном с ООО «Росгосстрах». Выплата ОСАО «Ингосстрах» потерпевшим в возмещение ущерба ... рублей ... копеек подтверждается актами о страховом случае от <ДАТА>, платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА> и сторонами не оспаривается. Кроме того, по решению мирового судьи от 28.12.2011 ОСАО «Ингосстрах» произведены выплаты в пользу ФИО8 в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> №..., №.... При таких обстоятельствах, поскольку ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по договору. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Зайцева А.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» не имелось. Ввиду изложенного решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Зайцеву А.О. отказать. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать. Председательствующий: Судьи: