АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Р. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года, которым Демина А. В. и несовершеннолетние дети Демин А. Р., Демина А. Р. вселены в <адрес>.

На Демина Р. А. возложена обязанность не чинить Деминой А. В. и несовершеннолетним детям Демину А. Р., Деминой А. Р. препятствий в пользовании домом №... по <адрес>, в том числе, передать Деминой А. В. ключи от входных дверей указанного дома, привести его в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <ДАТА>, а именно: демонтировать за свой счет металлические двери, самовольно установленные в цокольный и на второй этажи, перегородки на первом этаже и восстановить перила лестницы на второй этаж.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Демина Р.А. и его представителя Сучкова А.В., Деминой А.В., судебная коллегия

установила:

Демин Р.А. и Демина А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена соответствующая запись №....

В указанном доме имеют регистрацию Демин Р.А., Демина А.В.. а также их дети Демин А., <ДАТА> года рождения, Демин А., <ДАТА> года рождения, Демина А., <ДАТА> года рождения.

Брак между Деминым Р.А. и Деминой А.В. расторгнут <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2011, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, порядок пользования жилым домом не определен.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании домом №... по <адрес>, 22.03.2012 Демина А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Демина А.Р. и Деминой А.Р., обратилась в суд с иском к Демину Р.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что бывший супруг чинит препятствия для проживания ее в жилом доме, поменял замки, самостоятельно произвел перепланировку дома.

Просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей - Демина А.Р. и Демину А.Р. в <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным домом, в том числе, передать ей ключи от входных дверей, привести дом в первоначальный вид: демонтировать за свой счет металлические двери, самовольно установленные в цокольный и на второй этажи, перегородки на первом этаже и восстановить перила лестницы на второй этаж.

В судебном заседании истец Демина А.В. заявленные исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность привести <адрес> в первоначальный вид, соответствующий данным технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Демин Р.А. иск не признал, указав, что проживанию истца и несовершеннолетних детей в доме не препятствует, против их вселения не возражает, перепланировка дома произведена им с целью защиты принадлежащего ему имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, необоснованное возложение на него обязанности привести дом в первоначальное состояние до рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 гражданского дела по иску об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Демин Р.А. и Демина А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли).

Вместе с тем, истец и несовершеннолетние дети Демин А.Р. и Демина А.Р. были вынуждены выехать из указанного жилого дома и проживать в съемной квартире.

В период ... Демина А.В. предпринимала неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в чем ей ответчиком чинились препятствия, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, от <ДАТА>, заявление от <ДАТА>).

На момент обращения в суд с иском Демина А.В. ключей от входной двери не имела, ответчиком произведена самовольная перепланировка дома: установлены металлические двери на второй и цокольный этаж, перегородки на первом этаже, не предусмотренные техническим паспортом по состоянию на <ДАТА>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Демина А.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорный дом, и ее несовершеннолетние дети Демин А.Р. и Демина А.Р. ввиду сложившихся конфликтных отношений с Деминым Р.А. не имеют возможности пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, полагая доказанным наличие препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании в <адрес> бывшей супруги и несовершеннолетних детей, правомерно удовлетворил исковые требования Деминой А.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности рассмотрения спора до вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 решения по делу об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению судебной коллегией.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Поскольку Демина А.В. является таким же собственником спорного жилого помещения, как и Демин Р.А., то имеет право пользоваться жилым домом в целом, в том числе помещениями второго и цокольного этажей, где ответчиком самовольно установлены металлические двери и перегородки, при этом для вселения истца в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: