Судья Губина E.Л. №... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н., при секретаре Кузьминой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантина Э. К. по доверенности Миронова В. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантина Э. К. к администрации города Вологды отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Пантина Э.К. по доверенности Миронова В.Д., судебная коллегия установила: Пантин Э.К., его супруга ФИО7, дочь супруги ФИО8 проживают и имеют регистрацию в однокомнатной <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8 в равных долях (по ... доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №..., №... Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... в удовлетворении заявления Пантина Э.К. о включении его в состав семьи граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, отказано со ссылкой на представление документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Оспаривая правомерность принятого решения, 25.01.2012 Пантин Э.К. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о возложении обязанности включить его в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ссылаясь на наличие у него хронического психического заболевания, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, отсутствие иного жилого помещения. В судебном заседании истец Пантин Э.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика - администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для постановки Пантина Э.К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Пантина Э.К. по доверенности Миронов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания и права на предоставление изолированного жилого помещения, что подтверждено медицинским заключением от <ДАТА> №.... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантина Э.К. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Пантин Э.К. мог быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации условий. Как следует из материалов дела, Пантин Э.К., его супруга ФИО7, дочь супруги ФИО8 проживают и имеют регистрацию в однокомнатной <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8 в равных долях (по ... доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №..., №... Согласно медицинскому заключению, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» <ДАТА>, Пантин Э.К., ... года рождения, имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поскольку Пантин Э.К., ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в одной квартире, при этом ФИО7 и ФИО8 на основании договора приватизации являются сособственниками указанной квартиры, то есть Пантин Э.К. вселен в установленном законом порядке в качестве члена единой семьи, что не оспаривается истцом и его представителем, то оснований полагать, что <адрес> является жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется. Нормами частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. При этом членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Пантин Э.К. не соответствует критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в рамках действия пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и оснований приема его на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантина Э. К. по доверенности Миронова В. Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: