АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л. К. на определение судьи Белозерского районного суда от 17 мая 2012 года, которым исковое заявление Тюлевой Л. К. к администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения о признании недействительными правоустанавливающих документов возвращено.

В части требований Тюлевой Л. К. об установлении факта приобретательной давности заявление оставлено без рассмотрения.

Одновременно разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

24 апреля 2012 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании факта приобретательной давности.

Определением судьи Белозерского районного суда от 24 апреля 2012 года исковое заявление Тюлевой Л.К. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения на руки представить квитанцию об уплате государственной пошлины, уточнить заявленные требования: указать, какие именно документы она просит признать недействительными.

В установленный определением срок Тюлевой Л.К. не выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2012 года Тюлева Л.К. получила определение судьи от 24 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Указанное определение Тюлевой Л.К. не обжаловано, вступило в законную силу.

В установленный пятидневный срок с момента получения определения на руки, заявитель не выполнила требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении без рассмотрения требований Тюлевой Л.К. об установлении факта приобретательной давности, поскольку 24 апреля 2012 года Тюлева Л.К. обратилась в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании факта приобретательной давности на квартиру.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2012 года заявление Тюлевой Л.К. о признании в порядке особого производства факта приобретательной давности на квартиру было оставлено без рассмотрения. Тюлевой Л.К. разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства, что ею и было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в первый абзац и исключить второй абзац резолютивной части определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

первый абзац резолютивной части определения судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, изложить в следующей редакции:

возвратить Тюлевой Л. К. исковое заявление к администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании факта приобретательной давности.

Исключить из резолютивной части определения судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года второй абзац, касающийся оставления без рассмотрения требований об установлении факта приобретательной давности.

В остальном определение судьи Белозерского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова