АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» на решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Теребковой И. С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-3343/2010 от <ДАТА>, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Краны и компоненты» в пользу взыскателя ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов в размере ... рубля ... копеек (т.1 л.д. 96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от <ДАТА> исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №... (т.1 л.д. 97).

22 марта 2012 года ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Теребковой И.С.

В обоснование требований указало, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник взыскателю денежные средства не перечислил. <ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии обеспечительных мер, запретив отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества. До настоящего времени денежные средства должником не перечислены. Судебным приставом-исполнителем сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, а также о движении денежных средств по кассе, о поступлениях их от арендаторов недвижимого имущества, о наличии дебиторской задолженности не истребованы. Своевременных мер к принудительному исполнению судебного акта не принято. Акт описи и ареста имущества должника составлен лишь <ДАТА>, принадлежащее должнику имущество не реализовано.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Теребковой И.С. по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж», выразившееся в не совершении своевременно и в полном объеме действий в целях получения с должника взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» по доверенности Кузнецова С.Г. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Теребкова И.С. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что задолженность ООО «Краны и компоненты» перед ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» составляет ... рубля ... копеек. У должника имеется недвижимое имущество и краны, стоимость которых составляет ... рублей, что является несоразмерным по отношению к сумме задолженности. На краны был наложен арест, однако установлено, что они не ликвидны.

Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Краны и компоненты», государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда, ООО «Энергострой», ООО СФК «Стройкомплекс», ООО «Теплогаз-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» Родионов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом не предпринято своевременных действий по исполнению судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В целях реализации возложенных на него полномочий, судебный пристав, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № А13-3343/2010 от <ДАТА>, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Теребковой И.С. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... (т.1 л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от <ДАТА> исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №... (т.1 л.д. 97). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет ... рублей ... копейка.

До момента возбуждения исполнительного производства №..., где взыскателем является ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж», в отделе по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Краны и компоненты»:

- <ДАТА> исполнительное производство №..., где взыскателем является МИФНС № 11 по Вологодской области;

- <ДАТА> исполнительное производство №..., взыскатель – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда;

-<ДАТА> исполнительное производство №..., где взыскателем является ООО СФК «Стройкомплекс».

Указанные исполнительные производства были объеденены в сводное исполнительное производство.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Краны и компоненты» - краны мостовые двух наименований на сумму ... рублей.

Установлено наличие у должника в ... двух расчетных счетов. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <ДАТА> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....

Судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника <ДАТА> направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества и взаимодействия с государственными органами ФИО6 об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и счетов в отношении должника ООО «Краны и компоненты».

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении объекта недвижимости: одноэтажная железобетонная закрытая эстакада, находящаяся по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в адрес директора ООО «Краны и компоненты» ФИО7, осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате которого установлено, что имущество должника в виде мостовых кранов находится в сохранности, что подтверждается актом выхода по месту совершения исполнительных действий от <ДАТА>.

В период с ... года и по настоящее время движение средств по расчетным счетам приостановлено МИФНС № 11 по Вологодской области в связи с имеющейся остаточной задолженностью по налоговым платежам в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п.п. 3,4 п.1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность в пользу взыскателя МИФНС № 11 по Вологодской области относится к третьей очереди взыскания, а задолженность в пользу ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж»- к четвертой очереди взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Теребковой И.С. по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж», выразившееся в не совершении своевременно и в полном объеме действий в целях получения с должника взысканных денежных средств, поскольку из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Краны и компоненты» усматривается выполнение исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж», которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова