АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Урпиной А. В., представителя Урпиной А. В. по доверенности Урпина С. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года, которым с Урпиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Урпиной А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Урпина А.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки ... принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», под управлением Свешникова В.А.

Постановлением-квитанцией от <ДАТА> Урпина А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобиль марки ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису №...) в открытом акционерном обществе страховая компания «Шексна», выгодоприобретателем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг».

Платежными поручениями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... на основании актов от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... страховой компанией ООО «Промлизинг» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Урпиной А.В. была застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания «Шексна» по страховому полису серии ... №..., лимит ответственности составил ... рублей.

В соответствии с приказом исполнительного директора открытого акционерного общества страховая компания СОГАЗ-Шексна от <ДАТА> №... и на основании решения общего собрания акционеров от <ДАТА> открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» было переименовано в открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ- Шексна».

<ДАТА> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».

<ДАТА> произведена реорганизация юридического лица ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее - ООО СК «СОГАЗ-Шексна»).

20 апреля 2011 года, ссылаясь на выплату ООО «Промлизинг» страхового возмещения в полном объеме и наличие вины Урпиной А.В. в причинении автомобилю марки ... механических повреждений, ООО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском о взыскании с Урпиной А.В. ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ООО СК «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Урпина А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в действиях водителя Свешникова В.А. имелась грубая неосторожность (превышение скорости), в момент ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, просила применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до ... рублей.

Представитель Урпиной А.В. по доверенности Урпин С.И. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Свешников В.А., представитель ООО «Промлизинг», Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урпина А.В. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, уменьшить размер материального ущерба до ... поскольку в действиях водителя Свешникова В.А. имелась грубая неосторожность и было неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Представитель Урпиной А.В. по доверенности Урпин С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Урпина А.В., управлявшая автомобилем марки ... и водитель Свешников В.А., управлявший автомобилем марки ...

Водитель Урпина А.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №...и экспертному заключению от <ДАТА> №..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью ... на основании акта осмотра транспортного средства ... от <ДАТА> с участием Урпиной А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа составила ... рублей.

<ДАТА> ОАО СК «Шексна» оформила акт на выплату по страховому случаю №... страхового возмещения в размере ... рублей, в соответствии с условиями страхового полиса по фактическим затратам.

ОАО СК «Шексна» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису №...) на основании страхового акта от <ДАТА> №... выплатило ООО «Промлизинг» страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей, на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В материалах дела (л.д.99) имеется расчет обоснованной суммы возмещения вреда от <ДАТА>, представленный ответчиком Урпиной А.В.

Из указанного расчета следует, что ответчик не оспаривает размер материального ущерба ... рублей, полагает необходимым применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до ... рублей ... рубля), с учетом грубой неосторожности водителя Свешникова В.А. и не соответствия состояния дорожного покрытия в момент ДТП требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <ДАТА> №... Свешников В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь, как при допустимой, так и при фактической скорости движения больше расстояния удаления. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Свешникова В.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Урпиной А.В. материального ущерба в размере ... рублей в порядке регресса и отсутствию оснований для применения ч.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях водителя Свешникова В.А. грубой неосторожности и доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП, следовательно, оснований для снижения размера ущерба до ... рублей судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Урпиной А. В., представителя Урпиной А. В. по доверенности Урпина С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова