АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шушариной О. А. по доверенности Вересова М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года, которым Шушариной О. А. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2011, вступившим в законную силу, исковое заявление Кирилловой Н.С. к Шушариной О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Шушарина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирилловой Н.С. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание заявитель Шушарина О.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кириллова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оставление судом без рассмотрения искового заявления Шушариной О.А.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Шушарина О.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, ссылается на наличие оснований для взыскания в её пользу судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу Кириллова Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных положений закона обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело по иску Кирилловой Н.С. к Шушариной О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением указанного суда от 21.12.2011 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи, когда возможно возмещение стороне, понесенных ею судебных расходов. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и в него не входят случаи оставления искового заявления без рассмотрения по указанному выше основанию.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шушариной О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о возможности применения в рамках данных правоотношений аналогии закона, о которой указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, следует признать несостоятельной, поскольку в указанном разъяснении идет речь об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что Шушариной О.А. выбран не тот способ защиты своих прав, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шушариной О. А. по доверенности Вересова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова