АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым Управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Беловой Е. Н. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району, Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Правительству Вологодской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Белова Е.Н. и её несовершеннолетние дети: БОЮ, <ДАТА> года рождения и ШСН, <ДАТА> года рождения, занимали по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в доме, который признан непригодным для проживания.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.12.2008, вступившим в законную силу, на администрацию города Сокола возложена обязанность, предоставить вне очереди Беловой Е.Н. на семью, состоящую из трех человек, благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, общей площадью не менее ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.11.2010, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения названного решения суда, с администрации города Сокола в пользу Беловой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей для приобретения жилого помещения.

Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.12.2008 по гражданскому делу по иску Беловой Е. Н. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району, Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Правительству Вологодской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявления указало, что для участия в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Истица и её несовершеннолетние дети проживают по договору социального найма в квартире общей площадью ... кв.м., однако решением суда на администрацию города Сокола возложена обязанность, предоставить ей вне очереди жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. Полагало, что имеет место ухудшение жилищных прав несовершеннолетних детей. О данном нарушении Управление образования узнало 20.12.2012 из поступившего обращения администрации города Сокола.

В судебном заседании представитель управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области и администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенностям Швецова Е.Н. заявление поддержала, пояснила, что семья Беловой Е.Н. включена в муниципальную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья; жилое помещение должно быть предоставлено семье по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению - ... кв.м.

Заинтересованное лицо Белова Е.Н. с заявлением не согласилась, считает, что права её детей не были нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела жилые помещения предоставлялись с учетом нормы предоставления.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. заявление поддержал, считает, что права детей Беловой Е.Н. нарушены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, просит определение суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как было предусмотрено правилами статей 336 и 338 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могла быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Отказывая управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области в восстановлении срока для обжалования решения суда от 26.12.2008, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска указанного процессуального срока являются неуважительными, оснований для его восстановления не имеется.

Белова Е.Н., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, осуществляла в судебном процессе защиту их прав и законных интересов, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не требовалось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, не привлекая указанный орган.

Ссылка в частной жалобе на пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Данные нормы регламентируют имущественные права опекаемых и подопечных, тогда как квартира, занимаемая Беловой Е.Н. и её несовершеннолетними детьми, их собственностью не являлась, была предоставлена по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова