АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н. В. на решение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым исковые требования Булатова В. В. удовлетворены частично.

Случай повреждения переднего бампера автомобиля ..., государственный номер ..., в виде царапины с левой стороны переднего бампера признан страховым случаем, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обязано направить автомобиль на ремонт на гарантийную станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика согласно договору страхования №... от <ДАТА>.

Взысканы со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Булатова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатову В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Артюгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Булатовым В.В. и страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») года заключён договор добровольного страхования №... автомобиля ... с государственным регистрационным знаком .... Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... на улице <адрес> Морозова Ю.Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Булатову В.В.

<ДАТА> СОАО «ВСК» отказало Булатову В.В. выплате страхового возмещения.

31.01.2012 Булатов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о признании повреждения бампера страховым случаем.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП у его автомобиля, застрахованного в СОАО «ВСК» по системе «КАСКО», повреждёно лакокрасочное покрытие переднего бампера. <ДАТА> ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования передний бампер уже имел повреждения, не включенные в состав ущерба, подлежащего возмещению. Однако в результате ДТП на переднем бампере его автомобиля появилось новое повреждение лакокрасочного покрытия. Просил суд признать случай повреждения переднего бампера автомобиля страховым случаем, и обязать страховую компанию направить автомобиль на ремонт на не гарантийную станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика согласно договору страхования от <ДАТА>; обязать страховую компанию СОАО «ВСК» включить в состав ущерба, подлежащего возмещению, следующие элементы автомобиля: задний бампер, правую переднюю дверь, лобовое стекло, исключив из ущерба, подлежащего возмещению, только места повреждений; взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Булатов В.В. требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП на автомобиле появились новые царапины, которые не совпадают с царапинами, появившимися в результате предыдущего ДТП.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, выявлены повреждения, которые не были приняты на страхование в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования. Булатов В.В. был ознакомлен с данными Правилами, лично подписал заявление, которым подтвердил факт наличия на автомобиле определённых повреждений.

Судом принято принятое решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, недостаточности исследования доказательств по делу, указывает на отсутствие оснований для признания случая страховым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера слева. С данным актом страхователь согласился и подписал его.

<ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

В выплате страхового возмещения Булатову В.В. было отказано по тем основаниям, что выявленное повреждение переднего бампера автомобиля не включено в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком согласно пункту 6.8. Правил страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания случая страховым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования заключен с Булатовым В.В. на основании Правил страхования, страхователь сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, ДТП произошло с участием второго участника, повреждения переднего бампера автомобиля Булатова В.В., полученные в результате ДТП, не совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Кроме того, суд обосновано указал, что повреждение автомобиля истца не относится к случаям, которые пункт 4.3 Правил страхования не относит к страховым.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие деформации детали при повреждении лакокрасочного покрытия, законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля в результате действий других лиц, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.8 Правил страхования является несостоятельной, поскольку он предусматривает, что ранние повреждения не включаются в состав ущерба, однако не содержит правового регулирования о том, что ущерб, возникший от другого ДТП на этой же детали, но в другом месте, не возмещается.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, при этом выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова