АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полевого С. В. по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым с Полевого С. В. в пользу Арабкова Л. В. взыскана сумма долга в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Полевого С. В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Полевого С.В., его представителя Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

Арабков Л.В. обратился в суд с иском к Полевому С.В. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что <ДАТА> ответчик взял у него в долг ... рублей под ...% в месяц и обязался вернуть её по его требованию в течение 30 дней, предоставив в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он обращался к ответчику с требованием вернуть долг до <ДАТА>, в подтверждение чего <ДАТА> ответчиком выдана расписка. <ДАТА> в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в указанный срок стороны зафиксировали долг в твердой денежной сумме в размере ... рублей и установили следующие сроки для возврата задолженности: до <ДАТА> - ... рублей, до <ДАТА> - ... рублей, о чем была составлена расписка. В установленные сроки задолженность погашена не была. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик произвел частичное погашение долга всего в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с Полевого С.В. сумму долга в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукин Д.В. исковые требования поддержал, полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Полевого С.В. по доверенности Грибов Д.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что срок исковой давности истек <ДАТА>, поэтому право требования возврата долга истцом утрачено. Не отрицал, что ответчик получал от истца ... рублей и факт возврата Полевым С.В. Арабкову Л.В. ... рублей, но пояснил, что Полевой С.В. в счёт возмещения долга возвратил Арабкову Л.В. ещё около ... рублей без составления расписок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полевого С.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В статье 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Полевой С.В. взял в долг у Арабкова Л.В. деньги в сумме ... рублей с уплатой ... % в месяц и обязался вернуть указанную сумму по требованию последнего в течение 30 дней, в случае нарушения срока возврата обязался уплатить пени в размере ... % в день от просроченной суммы (л.д. 20).

Истец потребовал возврата долга <ДАТА>, а ответчик обязался вернуть деньги до <ДАТА> (л.д. 21), но этого не сделал.

Согласно расписке от <ДАТА> Полевой С.В. обязался погасить вышеуказанный долг в размере ... рублей по следующему графику: до <ДАТА> – ... рублей, до <ДАТА>– ... рублей (л.д. 22).

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ответчик вернул истцу деньги в общей сумме ... рублей, равными частями по ... рублей (л.д. 22 оборот).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом установленных сторонами новых сроков исполнения обязательств по договору, частичной уплаты должником суммы долга такой срок Арабковым Л.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, при этом выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полевого С. В. по доверенности Грибова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова