АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афоничевой Е.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А.В., А.В., на решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены.

Афоничева В.А., Афоничева Е.Н. с несовершеннолетними детьми А.В. и А.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Афоничева В.А. и Афоничевой Е.Н. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Афоничевой Е.Н., ее представителя Назаренко В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

на основании акта передачи жилого фонда от 30 марта 1992 года производственное объединение «Азот» передало в муниципальную собственность квартиру <адрес> (л.д.7).

Постановлением мэра города Череповца от 06 июня 2007 года №... указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению (л.д.8).

Решением Череповецкого городского суда от 03 октября 2006 года мэрия города Череповца обязана на основании статьи 30 Закона «О милиции» предоставить участковому уполномоченному Афоничеву В.А. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Афоничеву Е.Н., несовершеннолетних детей А.В., А.В. (л.д.38-39).

Во исполнение вышеназванного решения суда постановлением мэрии города Череповца от 06 июня 2007 года №... Афоничеву В.А. на состав семьи из четырех человек представлено служебное жилое помещение в виде квартиры <адрес>.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 03 октября 2007 года №..., заключенному между мэрией города Череповца и Афоничевым В.А., последнему указанное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением им службы в Управлении внутренних дел города Череповца на время выполнения служебных обязанностей (л.д.12-15).

29 октября 2010 года Афоничев В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 19 Закона «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта), что подтверждается выпиской из приказа №... л/с от 29 октября 2010 года (л.д.16).

29 декабря 2011 года и 16 января 2012 года мэрией города Череповца в адрес Афоничева В.А. направлялись письма, содержащие требование освободить жилое помещение <адрес> (л.д.18-20).

Ссылаясь на отказ от освобождения занимаемой квартиры в добровольном порядке, мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Афоничеву В.А. и Афоничевой Е.Н. о выселении их вместе с несовершеннолетними детьми из служебной квартиры без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Афоничев В.А. и Афоничева Е.Н. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Камышев М.Е. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Афоничева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку правоотношения сторон возникли 07 апреля 2003 года (момент постановки ее супруга на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий), до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации). Полагает, что к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. К участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства. Указала, что брак между нею и Афоничевым В.А. расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Афоничев В.А. занимал должность участкового уполномоченного милиции первого отдела милиции УВД по городу Череповцу, в связи с чем решением Череповецкого городского суда от 03 октября 2006 года на мэрию города Череповца возложена обязанность по предоставлению ему на состав семьи 4 человека жилого помещения в виде отдельной квартиры с учетом жилищных норм, предусмотренных законодательством. При этом суд отказал истцу в требованиях о предоставлении жилья на условиях социального найма.

Постановлением мэра города Череповца от 06 июня 2007 года №... жилое помещение муниципального жилищного фонда – квартира <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.

На основании договора от 03 октября 2007 года в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел по городу Череповцу ответчик предоставил Афоничеву В.А. и членам его семьи за плату во владение и пользование названное выше жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 59, 1 кв.м. При этом подпунктом 4 пункта 18 заключенного договора предусмотрено его прекращение на случай окончания нанимателем срока службы.

Приказом УМВД Российской Федерации по Вологодской области от 29 октября 2010 года капитан милиции Афоничев В.А., участковый уполномоченный милиции первого отдела милиции УВД по городу Череповцу, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции» уволен из органов внутренних дел по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта).

В силу статей 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между УВД г. Череповца и Афоничевым В.А. прекращены, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем Афоничев В.А., а также проживающие совместно с ним члены его семьи, подлежат выселению.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, так как, на основании статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с указанной даты (пункт 1 части 2 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям суд правомерно применил нормы данного Кодекса.

Доводы Афоничевой Е.Н. относительно рассмотрения дела о выселении ее несовершеннолетних детей без представителя органа опеки и попечительства отмену решения суда также не влекут.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоничевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова