АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» на решение Вологодского городского суда от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Кочешковой Л.О. удовлетворены.

Кочешковой Л.О. восстановлен пропущенный срок исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

С автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» в пользу Кочешковой Л.О. взыскана задолженность по оплате труда в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

С автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Соколовой О.Н., действующей по доверенности автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования», а также Кочешковой Л.О. и ее представителя Оленюка С.И., судебная коллегия

установила:

Кочешкова Л.О. обратились в суд с иском к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» (далее - АОУ ВО ДПО «Вологодский институт развития образования», работодатель) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности проректора по образовательной деятельности и маркетингу. На основании внутреннего совместительства выполняла обязанности доцента, заведующего кафедрой управления и экономики образования на 0,5 ставки.

Приказом №... от 08 октября 2010 года на 2010-2011 учебный год ей была утверждена учебная нагрузка в размере 300 часов.

В июле 2011 года по результатам подведения итогов за учебный год у нее выявлено перевыполнение утвержденной учебной нагрузки на 254,5 часа, от оплаты которых работодатель уклонился.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполненную дополнительно учебную нагрузку и проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании Кочешкова Л.О. свои требования уточнила, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного 3-месячного срока для обращения в суд, настаивала на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за выполненную дополнительно учебную нагрузку в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2011 года по 02 мая 2012 года в размере ... рублей ... копеек, указав, что окончательный расчет количества выполненных часов производится после проведения всех курсовых мероприятий. Курсы профессиональной переподготовки по кафедре управления и экономики образования закончились 02 июля 2011 года. В ноябре 2011 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области за защитой нарушенных прав, по результатам проверки которой факт переработки ею учебной нагрузки на 254,5 часа был подтвержден. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд следует исчислять с 30 декабря 2011 года, поскольку этой датой закончился срок, установленный Государственной инспекцией труда в Вологодской области, для выполнения ответчиком предписания инспекции по оплате выполненной ею учебной нагрузки.

Представители АОУ ВО ДПО «Вологодский институт развития образования», Комарова Е.А. и Аверина И.К. с требованиями истицы не согласились, заявив о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что Кочешкова Л.О., воспользовавшись служебным положением, с целью получения дополнительного вознаграждения, увеличила себе учебную нагрузку сверх установленной нормы без согласования своих действий с работодателем. Зная о самостоятельном увеличении количества проведенных учебных часов в течение учебного года, в суд обратилась спустя более 8 месяцев по окончании учебного года лишь16 марта 2011 года. Предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области по возложению на работодателя обязанности произвести истцу оплату за переработку не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как обращение Кочешковой Л.О. в трудовую инспекцию произошло за пределами процессуального срока.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АОУ ВО ДПО «Вологодский институт развития образования» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. В обоснование своих доводов ответчик указал, что переработка истца является результатом злоупотребления Кочешковой Л.О. правом проректора по образовательной деятельности на осуществление контроля за выполнением плановой нагрузки штатными преподавателями и расходованием почасового фонда оплаты труда, что отражено в разделе 2 ее должностной инструкции. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд Кочешковой Л.О. представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочешкова Л.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении процессуального срока, о пропуске которого заявил ответчик, суд учел доводы Кочешковой Л.О. о том, что она в ноябре 2011 года обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконности действий работодателя, уклоняющегося от оплаты выполненного ею труда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что Кочешкова Л.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июля 2010 года, выполняя обязанности проректора по образовательной деятельности и маркетингу. На основании внутреннего совместительства она выполняла обязанности доцента, заведующего кафедрой управления и экономики образования на 0,5 ставки.

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего кафедрой в его должностные обязанности в числе иных обязанностей входит распределение учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава, утверждение индивидуальных планов и контроль их выполнения.

Приказом ответчика №... от 08 октября 2010 года на 2010-2011 учебный год истице была утверждена учебная нагрузка в размере 300 часов.

По результатам подведения итогов за учебный год у нее выявлено перевыполнение утвержденной учебной нагрузки на 254,5 часа.

С иском о взыскании с АОУ ВО ДПО «Вологодский институт развития образования» задолженности по заработной плате за 2010-2011 учебный год истица обратилась в суд 16 марта 2012 года.

В суде первой инстанции истица указала, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 02 июля 2011 года, когда заведующей сектором Д.С. был проведен анализ выполнения ею нагрузки за истекший учебный год. В суде апелляционной инстанции истица этот факт не отрицала, пояснив, что по окончании учебного года за защитой нарушенных прав действительно не обращалась, так как находилась в очередном отпуске, затем продолжила выполнение трудовых обязанностей до 31 августа 2011 года в должности проректора по образованию, до 01 октября 2011 года выполняла обязанности на 0,5 ставки старшего научного сотрудника, рассчитывала, что расчет с нею будет произведен работодателем к моменту увольнения.

Однако судебная коллегия не может принять позицию истца в данной части, поскольку суду апелляционной инстанции истица подтвердила, что самостоятельно приняла решение о выполнении ею учебной нагрузки сверх установленной нормы, достоверно знала об этом на 02 июля 2011 года и до ноября 2011 года за защитой своих прав ни в суд, ни в иные органы не обращалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном случае уважительных причин для восстановления срока судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Факт обращения в инспекцию труда имел место по истечении процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе он не препятствовал своевременному обращению истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таком положении решение суда в части восстановления Кочешковой Л.О. срока на подачу настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по существу.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Кочешковой Л.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 02 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Кочешковой Л.О. в удовлетворении иска к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» о взыскании заработной платы за выполненную дополнительно учебную нагрузку и процентов за задержку выплаты денежных средств отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова