Судья Корытова И.Б. № 33-2565/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Платонову С.Ф. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 06 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство №..., которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 25 апреля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь, что на территории города Череповца отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю. На обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области в 2012 году предусмотрено 100,2 миллиона рублей (в том числе 13,9 миллиона рублей по городу Череповцу), в настоящее время Департаментом проводится работа по подготовке технических заданий для проведения аукциона на строительство квартир и приобретение квартир на вторичном рынке жилья, в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам. В судебном заседании Бессонова Е.И., действуя на основании доверенности Платонова С.Ф., с заявлением должника не согласилась, указав на трудное финансовое положение взыскателя и его нуждаемость в жилом помещении. В судебное заседание представители Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, мэрии г. Череповца, судебный пристав- исполнитель, Платонов С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доводы частной жалобы должника не могут повлечь отмены определения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.В.Белозерова