АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торочковой М.А., действующей на основании доверенности Бачевского С.Н., на решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2012 года, которым Бачевскому С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бачевского С.Н., его представителя Торочковой М.А., а также Жуковой М.Н., действующей по доверенности муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456», судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от 31 октября 2010 года Бачевский С.Н. ра­ботал в муниципальном унитарном предприятии «Автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456», работодатель) в качестве водителя автобуса регулярного город­ского пассажирского маршрута 1 класса.

Приказом от 12 декабря 2011 года №...-д Бачевскому С.Н. объявлен выговор за провоз 06 декабря 2011 года двух без­билетных пассажиров на междугороднем маршруте (л.д.16).

Согласно приказу №...-д от 29 февраля 2012 года на Бачевского С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он, имея дисциплинарное взыскание по приказу №...д от 12 декабря 2011 года, в феврале 2012 года совершил дисциплинарный проступок вновь, поскольку в нарушение пункта 9.10 Сводной инструкции водителя автобуса в течение недели до 10 февраля 2012 года сливал топливо с автобуса для последующего его ис­пользования в личных целях.

Приказом от 29 февраля 2012 года №...-к Бачевский С.Н. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

30 марта 2012 года Бачевский С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с приказом от 29 февраля 2012 года №...-д он не был ознакомлен, нарушения должностных обязанностей не допускал. Кроме того, при его увольнении не было учтено мотивированное мнение профессионального союза, членом которого он являлся. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Бачевский С.Н. и его представитель по доверен­ности Торочкова М.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что объяснение от 14 февраля 2012 года истец написал под давлением.

Представитель МУП «Автоколонна № 1456» Жу­кова М.Н. с иском не согласилась, указав, что 10 февраля 2012 года на территории предприятия были выявлены спрятанные канист­ры с топливом. 15 февраля 2012 года после проведения служебной проверки было установлено, что топливо слито из автобуса водителем Бачевским С.Н., который в письменном объ­яснении этот факт не отрицал. 16 февраля 2012 года в первичную профсоюзную организацию, членом кото­рой является Бачевский С.Н., был направлен проект приказа об увольнении данного работника с прило­жением документов, подтверждающих нарушение им должностных обязанностей. В установленный законом семидневный срок профсоюзная ор­ганизация не ответила, согласие профкома поступило после увольнения Бачевского С.Н., поэтому работодатель считает факт нарушения Бачевским С.Н. должностных обязанностей доказанным, процедуру увольнения соблюденной.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Торочкова М.А., действуя на основании доверенности Бачевского С.Н., ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что при увольнении истца работодателем не была соблюдена процедура учета мнения профессионального союза, как представительного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Автоколонна № 1456» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 373 вышеназванного Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), увольнение по указанным основаниям может быть произведено работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит такое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бачевский С.Н. ра­ботал в МУП «Автоколонна № 1456» с 31октября 2010 года в качестве водителя автобуса регулярного город­ского пассажирского маршрута 1 класса.

Приказом от 12 декабря 2011 года №...-д работодатель объявил ему выговор за провоз 06 декабря 2011 года двух без­билетных пассажиров на междугороднем маршруте (л.д.16), который истцом не оспаривался.

По приказу №...-д от 29 февраля 2012 года на Бачевского С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он, имея дисциплинарное взыскание по приказу №...д от 12 декабря 2011 года, в феврале 2012 года совершил дисциплинарный проступок вновь, поскольку в нарушение пункта 9.10 Сводной инструкции водителя автобуса в течение недели до 10 февраля 2012 года сливал топливо с автобуса для последующего его ис­пользования в личных целях, что подтверждено материалами служебной проверки и объяснениями самого работника, признавшего данный факт.

Приказом от 29 февраля 2012 года №...-к Бачевский С.Н. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Издание работодателем вышеназванных приказов об увольнении с работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов сторон пришел к правомерному выводу о законности приказов ответчика об увольнении истца с работы и наличии оснований для отказа Бачевскому С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей 06 декабря 2011 года, в феврале 2012 года совершил дисциплинарный проступок вновь.

Выводы суда о том, что работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу №...д от 12 декабря 2011 года в виде выговора, на момент повторного нарушения им должностных обязанностей в феврале 2012 года, оно не снято и не погашено, являются правильными.

Доводы Бачевского С.Н. о том, что объяснение по факту нарушения должностных обязанностей он написал под давлением, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, несостоятельны, так как в ходе слушания дела в суде первой инстанции своего подтверждения эти доводы не нашли, не представлено истцом доказательств, их подтверждающих, и в суд апелляционной инстанции.

Данные на листе дела 15 опровергают доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с приказом от 29 февраля 2012 года №...-д.

Согласно представленным в материалы дела документам Бачевский С.Н. являлся членом профсоюзной организации МУП «Автоколонна № 1456».

До решения вопроса об увольнении истца с работы 16 февраля 2012 года руко­водителю профсоюзной организации ответчиком были направлены проект приказа об увольнении данного работника и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Мнение профсоюзной организации МУП «Автоколонна № 1456» в семидневный срок работодателю не поступило.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренный вышеприведенными нормами закона порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, МУП «Автоколонна № 1456» соблюден, а тот факт, что профсоюзный орган не представил до издания приказа об увольнении истца с работы мотивированного мнения по вопросу увольнения Бачевского С.Н., не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работодателем и незаконности оспариваемых приказов.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочковой М.А., действующей на основании доверенности Бачевского С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова