АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова ОВ.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» и Герасименок Ю.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования Евграфова А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» и Евграфовым А.А..

С общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу Евграфова А.А. взыскана стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 GES», 1998 года выпуска ... рублей.

Евграфов А.А. по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» денежных обязательств обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», 1998 года выпуска.

С общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Герасименко Ю.Г. от ответственности освобожден.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Грачёва Е.С.. действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой», Чистовой А.В., представляющей интересы Герасименко Ю.Г., а также Оличева В.М., действующего по доверенности Евграфова А.А., судебная коллегия

установила:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее ООО «Юнистрой», общество, продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 GLS за ... рублей. После совершения сделки он обнаружил скрытые дефекты в приобретенном товаре в виде нечитаемости идентификационного номера автомобиля, в связи с чем он не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД, а также трещину радиатора и протечку масла из двигателя. Поскольку устранение данных неисправностей требует значительных финансовых вложений, просил расторгнуть договор купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей.

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прежний владелец автомобиля Герасименко Ю.Г., в качестве третьих лиц - Кондрацкий А.И. и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский».

В судебном заседании истец Евграфов А.А. и его представитель Оличев В.М. заявленные требования поддержали, указав, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, а именно при его постановке на регистрационный учет выяснилось, что идентификационные номера автомобиля нечитаемые, что явилось препятствием для совершения регистрационных действий. Отказ в регистрационном учете делает невозможным эксплуатацию автомобиля. О наличии скрытых недостатков Евграфов А.А. не был уведомлен, так как в товарном ярлыке к договору купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля идентификационный номер указан полностью. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае непредставления продавцом полной информации о товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы. Кроме того, автомобиль требует значительного кузовного ремонта и наружной окраски кузова, что свидетельствует так же о его существенных недостатках. Просили учесть, что договор купли-продажи автомобиля от имени Евграфова А.А. заключал Кондрацкий А.И., поэтому истец не имел возможности осмотреть автомобиль при заключении сделки.

Представитель истца Чендраков О.Р. исковые требования поддержал, дополнив, что в соответствии с пунктом 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ООО «Юнистрой» Грачев Е.С. с иском не согласился, указав, что автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 GLS 1998 года выпуска на основании договора комиссии №... от 08 февраля 2011 года был принят на продажу от Герасименко Ю.Г., который при передаче транспортного средства предъявил постановление УВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2011 года, подтверждающее, что часть идентификационного номера автомобиля, принятого на реализацию, уничтожена коррозией металла естественного происхождения. Просматривающиеся символы маркировки номера шасси на раме и символы маркировки на маркировочных табличках соответствуют требованиям завода-изготовителя и изменению не подвергались. В паспорте транспортного средства, переданного при заключении сделки покупателю, при снятии его с учета 07 февраля 2011 года в графе «особые отметки» сделана запись «Номер шасси изменен: коррозия, пост. №... УВД ... от 01.02.2011», что указывает на неправомерность доводов истца о том, что до него не была доведена эта информация до совершения сделки. При предъявлении Евграфовым А.А. постановления УВД по городу Ярославлю №... от 01 февраля 2011 года органы ГИБДД обязаны были поставить данное транспортное средство на регистрационный учет. Однако истец уклонился от предоставления этого документа в органы ГИБДД и оспаривания их действий, связанных с отказом в регистрации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 14 договора купли - продажи №... от 08 февраля 2011 года при отказе ГИБДД в регистрации товара по техническим причинам принял на себя обязанность использовать все возможности для обжалования причины отказа, включая обращение в суд.

Ссылка истца и его представителей на необходимость кузовного ремонта и окраски автомобиля, по мнению ответчика, неправомерна, так как из акта приема-передачи, подписанного покупателем 08 февраля 2011 года, видно, что техническое состояние и внешний вид приобретаемого товара удовлетворительны и соответствуют представленным сведениям о нем. Остальные недостатки, указанные потребителем в иске, достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, они не являются существенными, при этом истцом не доказан факт их возникновения до получения автомобиля от продавца. Представитель ответчика просил суд учесть при принятии решения по настоящему делу вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для дела решения Сокольского районного суда от 14 июля 2011 года и Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2011 года.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Шутова О.А. пояснила, что Евграфов А.А. обратился в РЭО ОГИБДД по вопросу постановки на учет автомашины Mitsubishi Pajero 3.0 GLS 1998 года выпуска 09 марта 2011 года. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на транспортном средстве отсутствует маркировочная табличка с номером VIN в связи с чем в совершении регистрационных действий собственнику автомобиля было отказано. В настоящее время не представляется возможным поставить на регистрационный учет этот автомобиль, так как его номерные агрегаты не подлежат идентификации.

Ответчик Герасименко Ю.Г. и Кондрацкий А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юнистрой» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на проинформированность истца в момент совершения сделки об уничтожении идентификационного номера автомобиля коррозией, что отражено в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства, где сделана запись «номер шасси изменен: коррозия, пост. №... УВД по Ярославлю от <ДАТА>», недоказанность потребителем факта возникновения иных недостатков до передачи ему товара продавцом, незаконность возложения обязанности по уплате штрафа при нарушении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Герасименко Ю.Г. также просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Евграфов А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Право потребовать отказа от договора может возникнуть у потребителя как в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569, в соответствии с которыми: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов данного дела следует, что на основании договора комиссии №... от 08 февраля 2011 года между автосалоном «Престиж-моторс» ООО «Юнистрой» (комиссионер) и Герасименко Ю.Г. (комитент) комиссионером от комитента был принят на продажу бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 GLS 1998 года выпуска за цену в размере ... рублей. В пункте 12 товарного ярлыка к заключенному договору его стороны отразили, что степень износа данного автомобиля составляет 41%, пробег по спидометру равен 185000 километров.

В паспорте транспортного средства, переданного комиссионеру, при снятии его с учета 07 февраля 2011 года в графе «особые отметки» проставлена запись «номер шасси изменен: коррозия, пост. №... УВД ... от 01.02.2011», вклеено фотоизображение маркировочной площадки номера шасси, расположенного на правом лонжероне рамы в нише правого заднего колеса.

08 февраля 2011 года между автосалоном «Престиж-моторс» ООО «Юнистрой» (продавец) и Евграфовым А.А. (покупатель) заключен договор №... бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 GLS 1998 года выпуска за ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 569 от 06 июня 1998 года, признал, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля истцу предоставлена ответчиком не была, поскольку он не был проинформирован продавцом о том, что идентификационный номер автомобиля уничтожен продуктами коррозии, что послужило основанием для отказа Евграфову А.А. в регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД. Учитывая заключение специалиста Всероссийского общества автомобилистов №... от 27 февраля 2012 года, указавшего на то, что автомобиль требует кузовного ремонта и наружной окраски кузова, суд удовлетворил требования Евграфова А.А., расторгнув договор купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года, взыскал в пользу покупателя стоимость автомобиля в размере ... рублей, обязав его при получении денежных средств от продавца вернуть автомобиль ООО «Юнистрой».

Между тем при совершении сделки продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, в котором в графе «особые отметки» была сделана запись «номер шасси изменен: коррозия, пост. №... УВД ... от 01.02.2011» и вклеено фотоизображение маркировочной площадки номера шасси. Названные документы указывают на то, что покупатель был проинформирован продавцом о том, что идентификационный номер автомобиля частично уничтожен коррозией металла, что указывает на необоснованность ссылки суда на нарушение продавцом статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из акта приема-передачи от 08 февраля 2011 года на листе дела 4 усматривается, что Евграфов А.А. принял от продавца вышеназванный автомобиль, зная о том, что степень износа приобретенного транспортного средства составляет 41%, пробег по спидометру равен 185000 километров. В этом документе покупатель указал, что техническое состояние и внешний вид товара являются удовлетворительными и соответствуют представленным продавцом сведениям о нем, поэтому положенные в основу выводов суда, отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от 27 февраля 2012 года следы коррозии и мелких повреждений различных деталей автомобиля, выявленные специалистом Всероссийского общества автомобилистов визуально, не могут служить основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как при заключении договора, проведении проверки качества и внешнего вида транспортного средства, покупатель не указал продавцу на наличие указанных дефектов. Существенность данных недостатков, а также трещина радиатора и протечка масла из двигателя, отраженные истцом в иске в качестве скрытых недостатков в приобретенном товаре, достоверными данными не подтверждены.

Таким образом, при владении истцом информацией повреждения идентификационного номера автомобиля коррозией металла естественного происхождения в момент совершения сделки, недоказанности факта возникновения таких недостатков как необходимость кузовного ремонта ввиду наличия на нем следов коррозии, царапин, сколов и вмятин до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, названные недостатки нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они могут быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства.

Нельзя признать правомерным решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой предусмотрено взыскание штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств обращения Евграфова А.А. к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 27 сентября 2011 года (л.д.31) является уведомлением о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку не содержит подписи Евграфова А.А. Данное уведомление было предъявлено продавцу в рамках гражданского дела по иску Евграфова А.А. к ООО «Юнистрой» о признании договора купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года ничтожным, разрешенного Ленинским районным судом города Ярославля 21 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 03 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Евграфову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о расторжении договора купли-продажи №... от 08 февраля 2011 года, возврате уплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова