АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу к Ганженко А.Г. о взыскании денежных средств за выданное вещевое обмундирование возвращено в связи с неподсудностью спора Череповецкому городскому суду.

Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее – УМВД России по городу Череповцу) обратилось в суд с иском к Ганженко А.Г. о взыскании денежных средств за вещевое обмундирование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ганженко А.Г. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД.

Приказом от 30 января 2012 года №... он уволен со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

В период службы Ганженко А.Г. получил вещевое обмундирование, остаточная стоимость которого с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе УМВД России по городу Череповцу ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что данный спор является трудовым, в связи с чем, относится к подсудности Череповецкого городского суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) трудовые споры подсудны районным судам независимо от цены иска, иные имущественные споры, при цене иска не превышающей 50000 рублей подсудны мировым судьям.

В силу пункта 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, судья Череповецкого городского суда указал, что дело подсудно мировому судье, поскольку из него следует, что имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, которая составляет менее 50000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК – Российской Федерации) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 391 ТК Российской Федерации суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Иных оснований для обращения работодателя в суд с иском об индивидуальном трудовом споре ТК Российской Федерации не предусматривает.

Системный анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о подсудности трудовых споров позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в связи с чем, при определении подсудности спора цена иска не имеет значения.

При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит несоответствующим требованиям процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу к Ганженко А.Г. о взыскании денежных средств за выданное вещевое обмундирование направить в Череповецкий городской суд для принятия к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова Л.В.Белозерова