АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой В. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым возвращено заявление в части восстановления срока Лебедевой В. В. на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковое заявление Шамрай О.Л., Шамрай П.К., Лебедевой В.В. к Скородумовой Л.А., Государственной жилищной инспекции Вологодской области об установлении факта превышения должностных полномочий, возложении обязанности, компенсации морального вреда возвращено.

<ДАТА> Шамрай О.Л., Шамрай П.К., Лебедева В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заявление в части восстановления срока Шамрай П.К., Лебедевой В.В. на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без движения, заявителям предложено в срок до <ДАТА> предоставить в суд доверенность, удостоверяющую полномочия представителя истцов Шамрая П.К. и Лебедевой В.В.

К указанному сроку требования, изложенные в определении Вологодского городского суда от <ДАТА>, Лебедевой В.В. не выполнены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лебедева В.В. просит об отмене определения суда, указывая, что полномочия представителя могут быть определены в письменном заявлении в суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что заявитель Лебедева В.В. не выполнила определение суда об оставлении заявления в части восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от <ДАТА> без движения от <ДАТА> и не устранила указанные в определении недостатки в установленный срок, а именно – не представила доверенность, удостоверяющую полномочия ее представителя.

Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от <ДАТА> подписано Войтюк Т.И. как представителем Лебедевой В.В. Однако приложенная к иску доверенность, уполномочивающая Войтюк Т.И. представлять интересы Лебедевой В.В. в суде, надлежащим образом не удостоверена.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращая заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее заявление и подавшее его в суд, не имело полномочий на совершение указанных процессуальных действий от имени Лебедевой В.В.

Кроме того, определение Вологодского городского суда от <ДАТА> обжаловано в суд кассационной инстанции представителем Шамрай О.Л., Шамрай П.К. по доверенности Войтюк Т.И., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> определение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова