АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области на решение Никольского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Поникарова Г. В. удовлетворены.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Никольском районе №... от <ДАТА> в отношении Поникарова Г. В. в полном объеме.

На ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе возложена обязанность зачесть в специальный стаж работы Поникарова Г. В. периоды работы в должности радиотехника 3 класса в ОАО «Вологодское авиационное предприятие» с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

На ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе возложена обязанность назначить пенсию Поникарову Г. В. с момента обращения с заявлением о ее назначении, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Поникарова Г.В., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Поникарову Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (л.д....).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Поникарова Г.В. исчислен пенсионным органом в размере ... лет ... месяцев ... дня.

При этом в специальный стаж ему не зачли периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, так как документально не подтверждена постоянная занятость на установках УКВ, УВЧ, СВЧ.

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> Поникаров Г.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области о признании решения пенсионного органа от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий, обязании ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области зачесть в специальный стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве радиотехника в ОАО «Вологодское авиационное предприятие», период службы в армии с <ДАТА> по <ДАТА>, обязании пенсионного органа назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Определением Никольского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

В судебном заседании истец Поникаров Г.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области по доверенности Кучумова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области просит решение отменить по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, а также указывает на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Поникаров Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.

Как усматривается из записей в трудовой книжке, Поникаров Г.В. работал в качестве радиотехника с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в Вологодском объединенном авиаотряде (в настоящее время – ОАО «Вологодское авиационное предприятие», л.д.8-10), следовательно, при решении вопроса о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости следует руководствоваться Списком № 2 от 22 августа 1956 года.

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

В силу пункта 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РСФСР от 22 мая 1996 года № 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01 октября 1999 года № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Таким образом, при определении права на льготную пенсию подлежала установлению постоянная занятость истца на работах с применением УКВ и УВЧ.

В данном случае судом на основании справки ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от <ДАТА> №... уточняющей особый характер работы (л.д....), показаний свидетелей П.Л.А., П.Н.Н. и С.Г.Н., а также представленных в материалы дела технических характеристик радиостанций, с которыми работал истец (л.д....), с достоверностью установлено и подтверждено, что Поникаров Г.В. работал полный рабочий день на работах с применением УКВ и УВЧ, в связи с чем был обеспечен средствами индивидуальной защиты против электромагнитного излучения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Свидетельские показания учтены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о том, что при проведении проверки первичных документов за оспариваемые периоды в ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в штатных расписаниях за ..., ..., ... года не просматривается должность «радиотехник», не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае первичным является установление факта занятости на работах с применением УКВ и УВЧ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова