АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаина Н.Н. на решение Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования Седого Ю.Е. удовлетворены полностью.

Взыскана с Шаина Н.Н., Цветковой Н.Б. в пользу Седого Ю.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Шаина Н.Н. – Строгалева В.В., судебная коллегия

установила:

Седой Ю.Е. обратился в суд с иском к Шаину Н.Н., Цветковой Н.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указал, что 18 августа 2011 года по договору займа он передал Шаину Н.Н. в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 18 сентября 2011 года и в этот же день в качестве обеспечения возврата займа заключил с Цветковой Н.Б. договор поручительства.

До настоящего времени долг не возвращён.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по ... рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якуничева О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Шаин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Цветкова Н.Б. иск не признала, суду пояснила, что Шаин Н.Н. приходится ей дядей, попросил подписать договор поручительства и обещал своевременно возвратить долг.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаин Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что дело должно рассматриваться по месту его жительства, то есть в Вологодском городском суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2011 года Седой Ю.Е. передал в долг Шаину Н.Н. денежные средства ... рублей, что подтверждается договором займа (л.д.6).

В качестве обеспечения возврата займа между Седым Ю.Е. и Цветковой Н.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Шаиным Н.Н. всех обязательств по договору займа.

Доказательств возврата упомянутых выше денежных средств в установленный срок и в требуемом размере суду не представлено.

Решением Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года взыскана с Шаина Н.Н., Цветковой Н.Б. в пользу Седого Ю.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

На указанное решение суда Шаиным Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Согласно записи акта о смерти №... от <ДАТА> Седой Ю.Е., <ДАТА> года рождения, скончался <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что спорное правоотношение по настоящему делу допускает правопреемство, правопреемник истца не определен, наследники при условии принятия ими наследства не лишены возможности предъявления требований к должникам наследодателя, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи со смертью истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина