АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуксана В.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым прекращено право собственности Чуксана В.В. на комнату №... общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, номер на поэтажном плане №..., по адресу: <адрес>.

Признано за Петровым Е.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату №... общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, номер на поэтажном плане №..., по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Чуксана В.В., его представителя Маничева А.А., представителя Петрова Е.Н. - Кузнецовой О.С., судебная коллегия

установила:

Приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 687 от 08 сентября 1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением.

Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества.

На основании решения совета директоров ОАО «Северсталь» от 27 мая 1996 года создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде, в том числе здание общежития по адресу: <адрес>.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.

24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продало дом <адрес> ООО «Б.».

21 марта 2003 года ООО «Б.» продало спорное здание.

В настоящее время собственником комнаты №..., соответствующей поэтажному плану технического паспорта пятого этажа №..., является Чуксан В.В.

08 ноября 2011 года Петров Е.Н. обратился в суд с иском к Чуксану В.В. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Электротехмаш» ему была предоставлена комната №... общей площадью ... кв.м (номер на поэтажном плане №...) в общежитии по адресу: <адрес>.

Считает сделку по приватизации указанного здания общежития, а также все последующие сделки по купле-продаже данного объекта ничтожными, поэтому он имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №..., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Петров Е.Н. исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности Чуксан В.В. на комнату №... общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, номер на поэтажном плане №..., по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату (л.д.64,65).

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.Н. по доверенности Кузнецова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуксан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 26 марта 2008 года он является собственником комнаты №... в д.<адрес>, в настоящее время готов продать комнату Петрову Е.Н. за ... рублей.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МУ «ЖКРЦ города Вологды» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуксан В.В. просит решение суда отменить ввиду применения норм права, не подлежащих применению, указывает на регистрацию Петрова Е.Н. в спорной комнате 12 августа 2005 года, когда здание общежития на праве собственности принадлежало ООО «Б.»; на неправильное указание в судебной повестке номера кабинета, в котором 18 апреля 2012 года проходило судебное заседание, что повлекло нарушение его прав на предоставление необходимых по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации №8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания общежития по адресу: <адрес>.

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истца, регистрация которого в спорное жилое помещение произведена 12 августа 2005 года (л.д.9).

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив незаконность нахождения здания общежития первоначально в собственности ОАО «Электротехмаш», затем у всех последующих собственников спорных помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая наличие у ответчика права собственности на комнату №... общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, номер на поэтажном плане №..., по адресу: <адрес>, что может воспрепятствовать истцу в осуществлении его права, суд обоснованно прекратил право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Чуксан В.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуксана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина