АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скока Р. А. на решение Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года, которым Скок Р. А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взысканы со Скока Р. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником ... здания общежития общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации ....

24.01.2011 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Скоку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.1994 Скоку Р.А. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. С 2006 года Скок Р.А. в общежитии не проживает, договора найма с ним не имеется.

ОАО «РЖД» просило суд признать Скока Р.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Скок Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что общежитие является единственным постоянным местом его жительства, другого жилья он не имеет.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скок Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, а также на отсутствие другого жилья для проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 71 Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, комната №... площадью ... кв.м в доме <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» предоставлена матери Скока Р.А. - ФИО4 на основании ордера от 27.12.1994, в данной комнате зарегистрирован также Скок Р.А., ... года рождения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, договора найма с ним не заключено. Данных о том, что истец либо иные лица чинили препятствия Скоку Р.А. в проживании в указанной комнате, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Скока Р.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Скока Р.А. о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела (...) имеется копия свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» на здание общежития по адресу: <адрес>, доказательств передачи данного здания ... не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скока Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М.Слепухин