АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е. Н. на решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Маликова Р. З. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маликова Р. З. взысканы убытки в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... руб. с перечислением ... руб. городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей», государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Водиновой Е.Н., представителя ГОО «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» Караваева А.С., судебная коллегия

установила:

городская общественная организация «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Маликова Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что для зачисления заработной платы и пользования денежными средствами <ДАТА> в Череповецком отделении № 1950 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор с Маликовым Р.З. об открытии лицевого счета, счет №... был открыт. Маликовым Р.З. получена основная банковская карта №..., после чего он обратился к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дополнительной карты по вышеуказанному счету на имя его сына ФИО8, который на тот период времени был несовершеннолетним. ОАО «Сбербанк России» выдал Маликову Р.З. дополнительную карту №....

22 ноября 2011 года Маликов Р.З. обратился к ОАО «Сбербанк России» с заявлением на установление лимита на получение наличных денежных средств по дополнительной карте №..., выпущенной на имя сына ФИО8 в размере ... руб. в месяц, однако ответчик не оказал потребителю услугу по установлению лимита на выдачу наличных денежных средств. В связи с этим в период с 1 по 03 декабря 2011 года включительно, по дополнительной карте со счета потребителя посторонним человеком – ... ФИО5, которая завладела дополнительной картой, выпущенной на имя ФИО8, была необоснованно снята сумма ... руб.

12 января 2012 года истец предъявил ответчику претензию о возврате незаконно снятых денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> лимит по дополнительной карте №... на имя ФИО8 отсутствовал.

Просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маликова Р.З. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на отсутствие вины ОАО «Сбербанк России» в незаконном снятии средств. Полагает, что держатель карты не выполнил условия договора о выпуске и использовании международных карт, сообщил ПИН-код постороннему лицу, передал карту, поэтому банк не несет ответственности по операциям с такой картой, указывает, что лимит не был установлен в результате некорректного оформления и сбоя в программном обеспечении. Установление лимита на выдачу денежных средств по банковской карте нельзя рассматривать в качестве самостоятельной банковской услуги. Отсутствие контроля над расходованием средств по счету не является причиной наступления негативных последствий, поскольку вред причинен вследствие передачи карты и ПИН-кода третьему лицу.

В судебном заседании представитель ГОО «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» Караваев А.С. исковые требования поддержал.

Истец Маликов Р.З. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Водинова Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Караваева А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Водиновой Е.Н., поддержавшей жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.

Согласно статье 80 названного Закона Центральный Банк устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции, Центральный Банк издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 24 декабря 2004 года.

Согласно п.1.4 этого Положения банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как следует из п.1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В договоре с эмитентом могут определяться конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств.

На основании п.п.1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд установил, что 22.11.2011 Маликов Р.З. обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением об установлении лимита на получение денежных средств по дополнительной карте, выданной на имя его сына ФИО8 в размере ... рублей в месяц. Однако ответчик данную услугу Маликову Р.З. не оказал, лимит установлен не был, в результате чего в период с 1 по 3 декабря 2011 года посторонним лицом были получены по дополнительной карте ФИО8 ... рублей. Добровольно удовлетворить претензию истца о выплате данной суммы ответчик отказался.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что указанные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя.

При этом суд правильно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако эту обязанность ответчик не исполнил, доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда потребителю (клиенту банка) суду не представил.

Согласно Условиям использования банковских карт, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 13.10.2003 №299, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. В соответствии с пунктом 1.4 Условий банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России. На основании п.1.7 Условий банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящих Условий и (или) правил, изложенных в памятке держателя, а также в случаях и ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с пунктом 3.2.4 приведенных выше Условий держатель карты для осуществления контроля над расходованием средств по счету вправе устанавливать на основании письменного заявления держателя, предоставленного в банк по месту ведения счета лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца. Следовательно, банк обязан при получении заявления держателя исполнить такое указание клиента.

Действуя в рамках договора об открытии лицевого счета, и обращаясь с письменным заявлением об установлении лимита снятия средств по карте, Маликов Р.С. выдал полномочие на получение ФИО8 только ... рублей в месяц. Он рассчитывал на то, что банковская услуга будет оказана качественно, а установлением лимита будет обеспечена сохранность его денежных средств. Однако банк условия договора, законную просьбу потребителя надлежащим образом не исполнил, защиту денежного счета путем удовлетворения заявления потребителя об установлении лимита не обеспечил, о том, что лимит не установлен потребителя в известность не поставил.

Отсутствие контроля над получением по карте средств повлекло их снятие со счета истца. Неисполнение ответчиком условий договора об установлении лимита снятия средств со счета банковской карты находится в причинной связи с причинением имущественного вреда Маликову Р.З.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений правил пользования картой держателем карты допущено не было, а ущерб потребителю причинен в ситуации, находящейся в сфере деятельности банка, его полномочий и обязанностей по установлению лимита, которые он не исполнил. Поэтому правильным является вывод суда об ответственности банка за последствия своего бездействия. В случае установления лимита и подтверждения этого решения банком техническими средствами, держатель карты несет ответственность за все операции по карте. Поскольку лимит не был установлен по вине банка, ответственность за приведенные выше операции по карте несет банк.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между разглашением ПИН-кода и причинением ущерба, поскольку карту и ПИН-код истец передал для получения средств не постороннему лицу, а своему сыну ФИО8, которому была выдана дополнительная карта, поэтому истец вправе был сообщить ПИН-код. Полагая, что лимит установлен, ФИО8 также вправе был сообщить ПИН-код своей ....

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что действия банка по установлению лимита не являются услугой клиенту-потребителю. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что банк не может представить доказательства технического сбоя в программе. Судебная коллегия считает, что не установление лимита произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками банка, что привело к негативным последствиям.

Бездействием ОАО «Сбербанк России» нарушены требования статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 14 этого Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что нарушение ответчиком требований закона и ведомственных нормативных актов Сбербанка России повлекло причинение Маликову Р.З имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева