АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовской А. Н., Соколовского П. Н. на решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования Назаровой Е. Л. удовлетворены частично.

С Соколовской А. Н., Соколовского П. Н. в пользу Назаровой Е. Л. взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета по ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате повреждения корпуса смесителя произошло рассоединение его частей, что повлекло за собой затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Соколовской А.Н., Соколовскому П.Н. (по ... доли) и <адрес> указанном доме, принадлежащей на праве собственности Назаровой Е.Л. (... доли в праве общей долевой собственности).

<ДАТА> комиссией в составе главного инженера ФИО6, инженера КИП ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (далее – ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что по всей площади квартиры вода до уровня порога, на кухне установлен кухонный гарнитур, на мойке которого вмонтирован импортный смеситель; его монтаж выполнен силами будущего собственника; на момент осмотра документы на смеситель представлены не были, его производитель и марка не установлены; вода поступала из корпуса смесителя струей вверх.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> от <ДАТА> №..., рыночная стоимость ремонтных работ составляет ... рублей, поврежденного имущества – ... рубля, общая сумма ущерба – ... рубля.

13 февраля 2012 года Назарова Е.Л. обратилась в суд с иском к Соколовской А.Н., Соколовскому П.Н., ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере ... рубля, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хремкин Г.В.

Представитель истца Назаровой Е.Л. по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» по доверенности Малкова Ж.В. требования не признала. Суду пояснила, что смеситель не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, смеситель был установлен собственниками квартиры.

Ответчик Соколовский П.Н., Соколовская А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Соколовского П.Н. по доверенности Колпакова В.Д., Глухова А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что причиной залива квартиры явилась неисправность смесителя (производственный брак).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Хремкина Е.В. по доверенности Столяров В.Е. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что установка смесителя в нарушение гарантийных требований произведена ответчиками Соколовскими самостоятельно.

Третье лицо Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Соколовская А.Н., Соколовский П.Н. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывают, что залив квартиры произошел вследствие неисправности смесителя, имеющего производственный брак, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на продавца товара - индивидуального предпринимателя Хремкина Г.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> произошло затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу Назаровой Е.Л.

Вода поступала из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются: Соколовская А.Н., Соколовский П.Н.

Факт залива подтвержден актом обследования <адрес> от <ДАТА>.

Причиной залива явилось повреждение корпуса смесителя, установленного на кухне.

Рыночная стоимость ремонтных работ по квартире истца составляет ... рублей, поврежденного имущества – ... рубля, общая сумма ущерба – ... рубля.

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Соколовскую А.Н., Соколовского П.Н. обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники квартиры, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно возложения ответственности за причиненный вред истцу Назаровой Е.Л. на ИП Хремкина Г.В. подлежат отклонению. Кроме того, Соколовская А.Н., Соколовский П.Н. не утратили право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара к индивидуальному предпринимателю Хремкину Г.В. в порядке статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что оба собственника должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил солидарную ответственность на них.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовской А. Н., Соколовского П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова