АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым включены в состав наследственного имущества после смерти Б.З, умершей <ДАТА>, ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., ... доля в праве собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., ... обыкновенных именных акций ..., зарегистрированных на имя Б.Ю., ... обыкновенных именных акций ... зарегистрированных на имя Б.Ю., ... доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ... доля в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Признано недействительным завещание Б.Ю., составленное <ДАТА> в части завещания ... доли земельного участка и жилого дома в деревне <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Бобровой Е. Н. в пользу Матвеевой И. Ю. и Боброва Е. Ю. государственная пошлина (возврат) в размере по ... в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Бобровой Е.Н. и Боброва Н.Ю. по доверенности адвоката Витушкина В.А., представителя Матвеевой И.Ю. по ордеру адвоката Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеева И.Ю., Бобров Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Бобровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боброва Н.Ю., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование предъявленных требований указали, что являются детьми Б.З, умершей <ДАТА>, и Б.Ю., умершего <ДАТА>. После смерти Б.Ю. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ....; автомашины ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб.; обыкновенных именных бездокументарных акций ... в количестве ... штук, общей стоимостью ....; обыкновенных именных акций ... в количестве ... штук, общей стоимостью .... Наследником указанного имущества по закону кроме них является несовершеннолетний сын Б.Ю. и Бобровой Е.Н., Б.Н., .... Указанное имущество приобретено их родителями в браке, в котором они состояли с <ДАТА> и до момента смерти Б.З, и зарегистрировано на имя отца.

Просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.З, ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., ... долю в праве собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., ... долю в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ... в количестве ... штук, ... долю в праве собственности на обыкновенные именные акции ... в количестве ... штук; признать за ними в порядке наследования по закону после смерти Б.З право собственности на указанное имущество по ... доле за каждым; взыскать с Бобровой Е.Н. в их пользу государственную пошлину в размере ..., по .... в пользу каждого истца соответственно.

В процессе судебного разбирательства Матвеева И.Ю. и Бобров Е.Ю. исковые требования увеличили, дополнительно просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.З, ... долю в праве собственности на жилой дом №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и ... долю в праве собственности на расположенный там же земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, признать за ними в порядке наследования после смерти матери право собственности по ... доле за каждым на указанное имущество, признать недействительным (ничтожным) в части ... доли на данное имущество завещание Б.Ю. от <ДАТА> на имя Бобровой Е.Н.

В судебное заседание истец Матвеева И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, истец Бобров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, суду пояснил, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, построен их родителями в период брака и зарегистрирован на имя Б.Ю., следовательно, указанное имущество являлось совместным и не могло быть целиком завещано ответчику. О завещании отца они с сестрой узнали у нотариуса при оформлении своих наследственных прав на оставшееся после смерти матери имущество.

Представитель истцов адвокат Лукьянова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что впоследствии стороны намерены заключить соглашение.

В судебном заседании ответчик Боброва Е.Н. исковые требования признала частично, не согласилась со взысканием с нее расходов по уплате государственной пошлины, суду пояснила, что истцам о составленном отцом завещании было известно ранее, завещание нотариусу она представила в мае 2011 года, до этого завещание показывала истцам. Не оспаривала, что спорные квартира и машина являлись общим имуществом супругов, половина данного имущества должна принадлежать Б.З

Представитель ответчика Бобровой Е.Н. адвокат Витушкин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что о наличии оспариваемого завещания истцам было известно до обращения к нотариусу, по требованию о признании завещания недействительным просил применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боброва Е.Н. не согласилась с принятым решением, считает его незаконным в части включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.Ю., ... доли в праве собственности на жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный там же земельный участок, а также акций ... в количестве ... штук и акций ... в количестве ... штук, просит оспариваемое решение в указанной части изменить, исключив из состава данного имущества ... долю в праве собственности на объекты недвижимости, а также ... акций ....

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, нажитое ими во время брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б.З, умершая <ДАТА>, и Б.Ю., умерший <ДАТА>, на момент смерти Б.З состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. После смерти Б.Ю. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомашины ... года выпуска; обыкновенных именных бездокументарных акций ... в количестве ... штук; обыкновенных именных акций ... в количестве ... штук; земельного участка и жилого дома №..., находящихся в деревне <адрес>.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой И.Ю. и Боброва Е.Ю. о включении в наследство, открывшееся после смерти их матери – Б.З, ... доли вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов обоснованно исходил из того, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о совместном приобретении их родителями в период брака спорного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии к рассмотрению требований о признании недействительным завещания Б.Ю. от <ДАТА> нельзя признать обоснованными.

Исковые требования, заявленные истцами, в том числе о признании частично недействительным завещания, связаны между собой, поэтому их рассмотрение в одном деле не противоречит положениям ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения при удовлетворении заявления п. 3 ст. 35 Семейного кодекса противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Законом не предусмотрено истребование нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом на случай смерти. По этому же основанию нельзя принимать во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания завещания, поскольку оспариваемое завещание не является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы апелляционной жалобы относительно включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.З ... доли на земельный участок и жилой дом №..., расположенные в деревне <адрес>, а также акций ... и ..., поскольку из приведенной выше ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что если ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, то они являются совместным имуществом супругов, если же они приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга, или причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, они не должны включаться в общее имущество супругов. В рассматриваемом случае акции указанных предприятий приобретены Б.Ю. в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, следовательно, подлежат включению в его совместное имущество с Б.З

Земельный участок для ведения садоводства выделен Б.Ю,, а впоследствии передан в собственность на основании решения председателя Антушевского сельского совета от <ДАТА> №.... В период брака был также возведен и дом на нем. Право собственности на участок возникло у Б.Ю. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: