АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Н. П. и ее представителя по доверенности Проворова С. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым Чернышовой Н. П. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Кушкиной В. А. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Чернышовой Н.П. – Проворова С.И., представителя Кукушкиной В.А. – Шмаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Чернышова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Кукушкиной В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что при обращении <ДАТА> к нотариусу Кукушкиной В.А. с целью оформления завещания был получен отказ, при этом нотариус вела себя агрессивно, кричала и оскорбляла ее и ее представителя Проворова С.И., что вызвало у нее стрессовое состояние и повышение артериального давления.

Просила суд взыскать с Кукушкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рублей в качестве возмещения судебных и иных расходов.

В судебное заседание истец Чернышова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутсвие, представитель истца по доверенности Проворов С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, представил письменное заявление Чернышовой Н.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме ... рублей, указанное заявление поддержал, суду пояснил, что документального подтверждения причинения Чернышовой Н.П. морального вреда со стороны ответчика представить не может.

Представитель ответчика нотариуса Кукушкиной В.А. по доверенности Шмакова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что причинение истцу нотариусом нравственных или физических страданий не подтверждено доказательствами.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой Н.П. по доверенности Проворов С.И. не согласился с принятым решением, считает его незаконным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение прав истца действиями нотариуса, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чернышова Н.П. вместе со своим представителем Проворовым С.И. <ДАТА> обратилась к нотариусу по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Вологодской области Кукушкиной В.А. с целью составления и удостоверения завещания, в чем нотариусом было отказано. Причинение морального вреда в результате действий нотариуса Чернышова Н.П. обосновывает возникшим стрессовым состоянием, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме права, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу и указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных и физических страданий не представлено. Также как не представлено и доказательств самого факта противоправного деяния.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Чернышовой Н.П. к нотариусу Кукушкиной В.А. о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Н. П. и ее представителя по доверенности Проворова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: