АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприяшина Н. Н.ча на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым производство по исковому заявлению Куликовой Е. И. к Куприяшину Н. Н.чу о возмещении ущерба прекращено.

Разъяснено, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Куприяшина Н. Н.ча в пользу Куликовой Е. И. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

02.03.2012 Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к Куприяшину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> <адрес>.

Просила взыскать с Куприяшина Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, и в целях предотвращения дальнейших заливов выполнить гидроизоляцию помещения, в котором находится ванная комната <адрес> <адрес>, обеспечить доступ в указанную квартиру представителей управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Вологодской области для обследования.

В судебном заседании истец Куликова Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Герасимова Т.Н. представили заявление об отказе от иска в части взыскания с Куприяшина Н.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки и возложении на него обязанностей ввиду возмещения ущерба в заявленном размере страховой компанией (...); требования о взыскании с Куприяшина Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Куприяшин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куприяшин Н.Н. ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания с него судебных расходов ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на необходимость взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оказание юридических услуг с ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от исковых требований, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Куликова Е.И. отказалась от предъявленных ею требований в связи с добровольным их удовлетворением страховой компанией, ответственной за вред, причиненный действиями ответчика Куприяшина Н.Н. в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанной нормы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куприяшина Н.Н. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием в настоящее время оснований для взыскания денежных средств с ответчика, тогда как указанные основания возникли после предъявления истцом иска.

Все понесенные расходы по делу истцом были подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данного требования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куприяшина Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: