АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым производство по делу №... по заявлению Прянишниковой Л. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Прянишниковой Л. Б. к Красильниковой А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о прекращении государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекаловой Л.Н., представителя Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишникова Л.Б., судебная коллегия

установила:

16.02.2012 Прянишникова Л.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: ... жилой <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> государственным регистратором Управления Росреестра по Вологодской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Прянишниковой Л.Б. на указанный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что жилой <адрес> (литеры ...) является частью жилого дома с литерами ..., общей площадью ... кв.м по данному адресу, права на который ранее были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за иным субъектом, документов о прекращении права собственности названного лица заявителем не представлено.

Оспаривая правомерность данного отказа, 03.05.2012 Прянишникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Вологодской области в проведении государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и его отмене, о возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за Прянишниковой Л.Б.

В судебном заседании представитель заявителя Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишников Л.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №... по иску Прянишниковой Л.Б. к Красильниковой А.В., Управлению Росреестра по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о прекращении государственной регистрации права собственности на ... жилого <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Красильниковой А.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Росресстра по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. относительно удовлетворения ходатайства возражала, указав на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Росресстра по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая, что наличие неразрешенного спора на жилой дом (дело №... о прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом за Красильниковой А.В.) не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора и необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по заявлению Прянишниковой Л.Б. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия спора о праве собственности между пользователями дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрение заявления Прянишниковой Л.Б. до вынесения решения по гражданскому делу №... о прекращении государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Красильниковой А.В. невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

По настоящему делу юридическим значимым обстоятельством является проверка законности (незаконности) отказа Управления Росреестра по Вологодской области в государственной регистрации права собственности Прянишниковой Л.Б. на жилой <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Правомерность отказа в государственной регистрации права собственности Прянишниковой Л.Б. подлежит проверке на момент его вынесения (<ДАТА>).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации, в том числе и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу указанных правовых норм судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации, в том числе, и прекращения права собственности в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением признано недействительным право собственности того или иного лица.

Таким образом, наличие спора о праве собственности между пользователями дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесение решения по гражданскому делу №... о прекращении государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Красильниковой А.В. не будет иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение исковых требований Прянишниковой Л.Б. по делу №... будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишникова Л.Б. о приостановлении производства по заявлению Прянишниковой Л.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности необходимо отказать, а дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Прянишниковой Л.Б. по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Прянишниковой Л. Б. по доверенности Прянишникова Л. Б. о приостановлении производства по заявлению Прянишниковой Л. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказать.

Дело № 2-5558/2012 направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: