АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Камашина С. И. по доверенности Воронова Ю. М., представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» Харюкова А. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования Камашина С. И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет кузова ..., номер кузова №... от <ДАТА> №..., заключенный между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» и Камашиным С. И..

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Камашина С. И. взысканы: стоимость автомобиля в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей ... копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камашину С. И. отказано.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Камашина С.И. по доверенности Воронова Ю.М., представителя ОАО «АвтоВАЗ - салон» по доверенности Харюкова А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» (продавец; далее - ОАО «АвтоВАЗ-салон») и Камашин С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет кузова ..., номер кузова №..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <ДАТА>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере ... рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем в полном объеме. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> № №...

Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден актом приема-передачи от <ДАТА>.

<ДАТА> Камашин С.И. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с претензией, указав на выявление им в процессе эксплуатации повторяющихся и проявляющихся неоднократно недостатков транспортного средства (замена головок блока цилиндров (ГВЦ)), просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> №... и возвратить уплаченную стоимость автомобиля ... рублей.

<ДАТА> автомобиль был передан Камашиным С.И. по акту приема-передачи в ОАО «АвтоВАЗ-салон» для проведения экспертизы технического состояния.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №..., проведенному ... дефект (узел-головка блока цилиндров) - течь масла через некачественную запрессовку направляющей втулки впускного клапана является производственным и относится к существенному недостатку (дефекту).

<ДАТА> ОАО «АвтоВАЗ-салон» направило истцу соглашение о досудебном урегулировании спора №... с предложением произвести замену автомобиля на аналогичный.

Ссылаясь на продажу автомобиля с производственными недостатками, о которых покупателю при заключении договора купли-продажи не было известно, <ДАТА> Камашин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... рублей, денежные средства, внесенные путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, в размере ... рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере ... рублей ... копеек, убытки в виде уплаты основанного долга по возврату кредита за период с момента приобретения автомобиля по день возвращения его продавцу в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, убытки по установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере ... рублей, расходы по гарантийному обслуживанию автомобиля в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, убытки по уплате страховой премии в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Представитель истца Камашина С.И. по доверенности Воронов Ю.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по дату вынесения решения судом в размере ... рублей ... копеек, от требований в части взыскания денежных средств, внесенных путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, в размере ... рублей, убытков в виде уплаты основного долга по возврату кредита за период с момента приобретения автомобиля по день возвращения его продавцу в размере ... рубля ... копеек, убытков по уплате страховой премии в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказался (л.д. 107-108). В остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Камашина С.И. по доверенности Воронов Ю.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «АвтоВАЗ-салон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», открытое акционерное общество «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Камашина С.И. по доверенности Воронов Ю.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Харюков А.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для удовлетворения поступившей <ДАТА> в ОАО «АвтоВАЗ-салон» претензии Камашина С.И. о замене автомобиля на аналогичный (направление истцу <ДАТА> соглашения о досудебном урегулировании спора №...). Просит снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, размер неустойки – до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> Камашин С.И. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с претензией, указав на выявление им в процессе эксплуатации повторяющихся и проявляющихся неоднократно недостатков транспортного средства (замена головок блока цилиндров (ГВЦ)), просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> №... и возвратить уплаченную за автомобиль стоимость в размере ... рублей.

В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> №..., выявленный в автомобиле дефект (узел-головка блока цилиндров) - течь масла через некачественную запрессовку направляющей втулки впускного клапана является производственным и относится к существенному недостатку (дефекту).

В добровольном порядке ОАО «АвтоВАЗ– салон» не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №... и возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере ... рублей, поскольку при приобретении автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет кузова ..., номер кузова №... Камашину С.И. не было известно о наличии существенного производственного дефекта транспортного средства.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истца от 24 октября 2011года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере ... рублей не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства: с учетом обстоятельств дела; степени и характера нравственных страданий истца; принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «АвтоВАЗ-салон» не удовлетворило требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, судом первой инстанции правомерно взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ-салон» о неполучении претензии истца от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере ... рублей, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами представленными суду, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В материалах дела имеется претензия Камашина С.И. от <ДАТА> (л.д.40) с требованиями истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия была получена руководителем филиала ОАО «АвтоВАЗ - салон» в п. Тоншалово ФИО6 <ДАТА>, что подтверждается подписью руководителя и печатью филиала ОАО «АвтоВАЗ – салон» в п. Тоншалово.

Ссылка на исполнение в добровольном порядке требований претензии Камашина С.И. о замене автомобиля на аналогичный, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку о факте существования претензии Камашина С.И. с требованиями о замене автомобиля на аналогичный ответчик впервые указал только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, приобщив к ней копию указанной претензии.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абз. 2 часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «АвтоВАЗ-салон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, был не лишен возможности представить претензию Камашина С.И. от <ДАТА> с требованием о замене автомобиля на аналогичный, суду первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался; доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не предъявлено в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность своевременно уточнить требования потребителя Камашина С.И. в тот момент, когда Камашин С.И. отказался подписать соглашение от <ДАТА> о досудебном урегулировании спора, предметом которого являлось проведение ОАО «АвтоВАЗ-салон» замены некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Камашина С. И. по доверенности Воронова Ю. М., представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» Харюкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова