АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым с Кухаренко С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредиту: основной долг в размере ... рубль ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейка, повышенные проценты в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») на основании заявления об открытии счета и предоставлении кредитной карты ... Кухаренко С.В. осуществлена выдача пластиковой карты ..., установлен кредитный лимит в размере ... рублей.

Процентная ставка по кредиту составляла ... % годовых, процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) – ... % годовых.

Пунктом ... Правил выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» установлена обязанность держателя карты ежемесячно с ... осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из ... % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

С указанными Правилами Кухаренко С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от <ДАТА> и тексте Правил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 января 2012 года ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кухаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте «Visa» №...

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... рубля ... копейки, в том числе ... рубль ... копеек основного долга, ... рубль ... копеек процентов за пользование кредитом, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кухаренко С.В. задолженность по кредиту в размере ... рубля ... копейка, в том числе ... рубль ... копеек основного долга, ... рубля ... копеек процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика Кухаренко С.В. по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012года по делу № А13-6118/2011 индивидуальный предприниматель Кухаренко С.В. признана несостоятельной (банкротом), полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о настоятельности (банкротстве), просила прекратить производство по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кухаренко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у Кухаренко С.В. непогашенной задолженности по кредитной карте №... в размере ... рубль ... копеек, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере ... % годовых, процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) – ... % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых составил ... рублей ... копейка, по ставке ...% годовых - ... рублей ... копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в апелляционной жалобе по данным требованиям не заявлено.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Кухаренко С.В. по кредитной карте «Visa» №... в размере ... рубля ... копейка, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер просроченных процентов уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований ОАО АКБ «Банк Москвы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кухаренко С.В., основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25 августа 2011года по делу № А13-6118/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Кухаренко С.В. введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 16 января 2012года индивидуальный предприниматель Кухаренко С.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Кредитный договор заключен ОАО АКБ «Банк Москвы» с Кухаренко С.В., как с физическим лицом. Заключая договор, Кухаренко С.В. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательства не связанного с предпринимательской деятельностью, то в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении его процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям части 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (статьи 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова