АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А. А. на решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной ор­ганизации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» в пользу Сухановой А. А. взыскано ... руб., в том числе ... руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, ... руб. - неустойка, ... руб.- в счет компенсации морального вреда.

С НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» в пользу Вологодской областной общест­венной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.

С НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» в местный бюджет взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

С НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» в пользу Вологодской областной общест­венной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

С НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» в бюджет взыскана государственная пошлина в раз­мере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Наволочной И.В., представителя НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Савина О.В., судебная коллегия

установила:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухановой А.А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 4 декабря 2007 года между НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» и Сухановой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. 28 января 2009 года Суханова А.А. приняла по акту объект долевого строительства - ... квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд дефектов. Под потолком лоджии в углу на стыке стеновых панелей из верти­кального шва в результате промерзания (плохой герметизации шва) высыпалась штукатурка, требуется регулировка оконных рам на лоджии, в ванной комнате масляная покраска стен отслоилась ввиду не соблюдения технология проведения данных работ, пластиковые трубы полотенцесушителя местами вздулись пузырями (некачественные трубы). Оконные блоки в квартире установлены с нарушением технологии. В коридоре обои отошли в верхней части стен по периметру, дверные коробки межкомнатных дверей с трещинами в углах (некачественная установка, рассыхание - нарушение технологии). В кухне отошла краска на подоконнике (повышенная влажность, нарушена герметичность при монтаже блока), обои по всему пери­метру кухни частично отошли в верхней части стен и между собой. В гостиной комнате нет звукоизоляции между этажами (очень хорошая слыши­мость разговоров с верхнего этажа). Угол в комнате, граничащий с лоджией и улицей, в зимнее время промерзает, о чем свидетельствуют желтые подтеки на обоях (плохая герметизация шва между сте­новыми панелями). Имеются трещины в рустах между плитами перекрытия (нарушение техно­логии заделки швов). В детской и спальной комнате отошла краска на подоконнике (повышенная влажность, нарушена герметичность при монтаже блока), обои местами разошлись между собой, по­толок не прокрашен.

Согласно отчету эксперта от 14 сентября 2011 года стоимость работ и материалов по устранению указанных де­фектов составляет ... руб.

16 сентября 2011 года в адрес ответчика была на­правлена претензия №... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на которую ответа не последовало.

Просила взыскать с ответчика в пользу Су­хановой А.А. материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (за период просрочки с 06.10.2011 по 26.01.2012), компенсацию морального вреда в размере ... руб., затраты на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу общественной орга­низации расходы по копированию документов в размере ... руб., на юри­дические услуги в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что недостатки в квартире выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. Дефектная ведомость составлена специалистом ..., обладающим специальными познаниями. На осмотр квартиры в сентябре 2011 года представитель ответчика не приглашался. В пери­од с сентября 2011 года по 11 апреля 2012 года квартира подвергалась ремонтным воз­действиям силами сторонней организации по инициативе истца.

Истец Суханова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного креди­тования Вологодской области» по доверенности Позднякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что недостатки строительства были выявлены при осмотре квартиры 11 апреля 2012 года. Время осмотра было согласовано с Сухановой А.А., она при осмотре не присутствовала, доступ в квартиру был обеспечен сторонним лицом. Согласно локальной смете, составленной специалистом ООО «Железобетон-12», сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет ... руб. Пред­ставленную истцом калькуляцию не считает допустимым доказательством. Появление незначительных трещин в стыках панелей считает не строительными недостатками, а последствием ес­тественной усадки дома. Плохое открывание оконных рам устранено при осмотре пу­тем регулировки. Наличие конденсата на стеклах оконных блоков объясняется недостаточным проветриванием помещения. Оконные блоки со стеклопакетами установле­ны в соответствии с проектной документацией. На претензию общественной организа­ции ответ не был дан. К претензии не была приложена калькуляция. На осмотр кварти­ры в сентябре 2011 года представитель ответчика приглашен не был. Причинение мо­рального вреда истцом не доказано, судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего ли­ца ООО «Железобетон-12» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве указал, что ООО «Железобетон-12» осуществляло строительство дома по договору строительного подряда от 12.09.2007, заключенного с за­стройщиком НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», выступал в качестве подрядчика. Проектно-сметная документация на дом прошла государственную экспертизу. 28 октября 2008 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Представитель подрядчика не был приглашен на осмотр кварти­ры в сентябре 2011 года. Считает, что дефектная ведомость от 14 сентября 2009 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию специалиста, ее составившего. 11 апреля 2012 года квартира была осмотрена, выявлены недостатки, которые подлежат устранению сила­ми подрядчика. Часть недостатков устранена на месте в ходе осмотра.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации по доверенности Суханова А.А., указывая прежние доводы и на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2007, заключенным между застройщиком НО «Фонд развития ипо­течного жилищного кредитования Вологодской области» и дольщиком Сухановой А.А., последняя приобрела в собственность квартиру <адрес>. Гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет с момента выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана Сухановой А.А. по акту приема-передачи от 28 января 2009 года, претензий к ее качеству истица не заявляла.

В период пятилетнего гарантийного срока Сухановой А.А. в квартире <адрес> выявлены строительные дефекты.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование предъявленного к взысканию размера материального ущерба истец указывает на сведения, содержащиеся в дефектной ведомости ..., в соответствии с которой для устранения имеющихся недостатков требуется сумма ... руб.

11 апреля 2012 года указанная квартира бы­ла осмотрена представителями застройщика НО «Фонд развития ипотечного жилищ­ного кредитования Вологодской области» и подрядчика ООО «Железобетон-12», при осмотре которой были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте от 11 апреля 2012 года. Согласно локальной смете на отделочные работы, составленной специалистом ООО «Железо­бетон-12», стоимость устранения строительных недостатков составляет ... руб.

Вышеуказанные дефектная ведомость и локальная смета, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Они правильно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на осмотр квартиры в сентябре 2011 года представители застройщика, подрядчика приглашены не были, доказательств, подтверждающих полномочия ... по осуществлению оценки строительных недостатков, суду не представлено. Об осмотре квартиры 11 апреля 2012 года Суханова А.А. была уведомлена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принята за основу локальная смета на отделочные работы, как наиболее объективная, соответствующая результатам осмотра квартиры (в том числе и первоначального). При составлении сметы было учтено, что ряд недостатков были устранены в ходе осмотра квартиры. Оконные блоки установлены в соответствии со строительной документацией. Некоторые недостатки являются следствием естественной усадки дома, другие не является существенными.

Удовлетворяя частично требования о взыскании материального ущерба, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о его обязанности устранить эти нарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание отказ сторон от проведения по делу судебной строительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представители сторон на вопрос суда о необходимости проведения указанной экспертизы дважды ответили отказом.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования данной нормы судом исполнены в полном объеме, условия для осуществления принципа состязательности сторон в процессе им были созданы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в квартире истца был проведен частичный ремонт и в настоящее время не представляется возможным установить нарушения в строительстве квартиры, судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы по своей инициативе и полагает возможным дать оценку решению суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил положения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин