АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены частич­но.

Признано недействительным (незаконным) и не порождающим правовых по­следствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе от 21 декабря 2011 года об отказе в назначении ему пенсии в части отказа в зачет требуемого специально­го стажа периода работы с 13 октября 1983 года по 1 февраля 1991 года в качестве мас­тера строительно-монтажных работ, производителя работ на Московском монтажном участке треста «...».

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Черепо­вецком районе возложена обязанность включить в специальный стаж Смирнова С.А. указанный период по Списку № 2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирнова С.А., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от 21 декабря 2011 года №... Смирнову С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

По состоянию на 21 ноября 2011 года стаж на соответствующих видах работ у Смирнова С.А. отсутствует.

В специальный стаж истца не включен период работы с 20 августа 1980 года по 17 января 1992 года в качестве мастера-стажера, мастера на Московском монтажном участке треста «Спецгидроэнергомонтаж», так как документально не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня занятость истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено Списком № 2 раздела XXVII, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе на должность «прораб».

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе. Просил обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе включить в его стаж период работы с 20 августа 1980 года по 17 января 1992 года в качестве мастера-стажера, мастера, прораба на Московском монтажном участке треста «...».

Требования мотивировал тем, что положения законодательства, устанавливающие необходимость подтверждения постоянной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, были введены в действие после 31 декабря 1991 года, в связи с чем, данное требование в отношении него является незаконным.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж период работы с 20 августа 1980 года по 01 февраля 1991 года в качестве мастера-стажера, мастера, прораба на Московском монтажном участке треста «...» и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность судебного акта в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с 20 августа 1980 года по 12 октября 1983 года в качестве мастера-стажера на Московском монтажном участке треста «...» в связи с тем, что в этот период он выполнял работу наравне с мастером в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В Списке № 2 указаны должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ.

Из трудовой книжки истца следует, что 20 августа 1980 года он был принят на работу в Московский монтажный участок треста «...» мастером-стажером, 13 октября 1983 года был переведен на должность мастера, 01 ноября 1987 года в связи с введением новых тарифных ставок и должностных окладов, на основании ЕТКС и штатного расписания - прораб с окладом ... рублей (л.д.9-15).

Согласно справке от 30 сентября 2005 года № 147 Московское монтажное управление «...» на основании приказа от 09 января 1991 года № 2 переименовано в Московский филиал акционерного общества «...», который на основании приказа от 20 сентября 1991 года № 70 преобразован в закрытое акционерное общество «...» (л.д.17).

Из справок закрытого акционерного общества «...» от 30 сентября 2005 года № 146, № 232, дочернего закрытого акционерного общества «...» от 11 октября 2011 года № 4 следует, что Смирнов С.А. с 20 августа 1980 года по 01 февраля 1991 года работал мастером строительно-монтажных работ и производителем работ с полным рабочим днем. Истец переводился с должности мастера на должность производителя работ приказом от 23 октября 1987 года № 344А.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о зачете в специальный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 13 октября 1983 года по 1 февраля 1991 года в качестве мас­тера строительно-монтажных работ, производителя работ, поскольку данные должности поименованы в списке и факт его занятости на данных работах в течение полного рабочего дня нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 20 августа 1980 года по 12 октября 1983 года в должности мастера-стажера, суд первой инстанции правильно указал, что данная должность в Списке № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 не поименована, в ранее действовавшем Спи­ске № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государ­ственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, данная должность также предусмотрена не была.

Пункт 18 Разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения от 08 января 1992 года №1, согласно которому помощники мастеров пользуются тем же правом на льготное пенсионное обеспечение, что и мастера, не может быть применен, поскольку помощником матера истец не работал.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова