Судья Огурцов В.А. № 33-2674/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым заявление представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года по иску Шица П. И. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 02 марта 2012 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Щицу П.И. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством (л.д.22-23). 25 апреля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь, что на территории города Череповца отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю. На обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области в 2012 году предусмотрено 100,2 миллиона рублей (в том числе 13,9 миллиона рублей по городу Череповцу), в настоящее время Департаментом проводится работа по подготовке технических заданий для проведения аукциона на строительство квартир и приобретение квартир на вторичном рынке жилья, в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам. В судебном заседании представитель Шица П.И. - Смыслов В.П. возразил против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, указал на нуждаемость Шица П.И. в жилом помещении. Представители Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 02 марта 2012 года, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. Довод частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, направление Департаментом в комитет государственного заказа области технического задания для объявления аукциона на строительство жилого дома для обеспечения жильем детей-сирот, отсутствие в жилищном фонде Вологодской области свободных жилых помещений социального использования и денежных средств в областном бюджете на эти цели, является несостоятельным, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. – без удовлетворения. Председательствующий Н.С.Маклакова Судьи областного суда Г.Н.Игошева Л.М.Слепухин .