АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. и Т.А.М. и представителя Смирнова И. А. по доверенности Л.А.А. на решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года, которым исковые требования Смирнова И. А. удовлетворены частично.

На открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» возложена обязанность предоставить Смирнову И. А. автомобиль ... по договору от <ДАТА> в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Смирнова И. А. взыскана неустойка в сумме ... рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскана госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» Т.А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом (ОАО) «АвтоВАЗ-салон» и Смирновым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... №... стоимостью ... рублей. Согласно разделу 1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

При заключении договора Смирновым И.А. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки ПТС может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1.

<ДАТА> Смирнов И.А. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с претензией, в которой требовал передать ему автомобиль, ПТС и сервисную книжку, а также уплатить неустойку. <ДАТА> ОАО «АвтоВАЗ-салон» фактически отказал в удовлетворении претензии покупателя.

21.03.2012 Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что к <ДАТА> автомобиль уже находился у продавца в салоне, в чеке прописан VIN и номер кузова автомобиля, необходимо было сделать только паспорт транспортного средства. Срок получения автомобиля согласно условиям договора составляет 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть до <ДАТА>. Он неоднократно направлял продавцу претензии с требованиями о передаче товара в указанный им срок, которые не были исполнены. <ДАТА> он получил ответ на претензию, в котором указано, что автомобиль будет предоставлен до <ДАТА> включительно. Однако до настоящего времени ни ПТС, ни автомобиль ему не переданы. Просил суд обязать ООО «АвтоВАЗ-салон» предоставить ему автомобиль ... по договору от <ДАТА> в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки по договору, которая на 21 марта составляет ... рублей ... копеек.

В судебное заседание Смирнов И.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Л.А.А. исковые требования уточнил, просил обязать ОАО «АвтоВАЗ-салон» предоставить Смирнову И.А. автомобиль в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил до ... рублей ... копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. в судебном заседании исковые требования Смирнова И. А. признал в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу автомобиль ... по договору от <ДАТА> в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что стоимость дополнительного оборудования не может учитываться при расчете неустойки. Стороны заключили предварительный договор, которым срок передачи товара не оговорен. Не отрицает, что автомобиль, на который претендует истец, находится в автосалоне. Смирнову И.А. до настоящего времени автомобиль не выдан, поскольку отсутствует ПТС на транспортное средство. Оплата за автомобиль произведена истцом в день подписания предварительного договора в полном размере. Поскольку ОАО «АвтоВАЗ-салон» полученные от Смирнова И.А. денежные средства не перечислило производителю транспортного средства своевременно, ПТС до настоящего времени не получен. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Считал, что заявленная истцом к взысканию сумма о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины и штрафа и принятии другого решения по мотиву нарушения норм материального права, поскольку считает, что суд необоснованно признал предварительный договор основным договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Т.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. В обоснование указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно признал предварительный договор основным договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова И.А. по доверенности Л.А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и оплаты юридических услуг. Кроме того, в жалобе содержится просьба о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ-салон» представитель Смирнова И.А. по доверенности Л.А.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя «АвтоВАЗ-салон» Т.А.М. представитель Смирнова И.А. по доверенности М.С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона № 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также обоснованно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, поскольку оплата и установка дополнительного оборудования на автомобиль была произведена Смирновым И.А. по собственной инициативе.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителей ОАО «АвтоВАЗ-салон» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова И.А. Л.А.А. также не могут являться основанием для изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова И.А. Л.А.А. заявлены новые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копеек, соответственно, данные требования судебная коллегия не принимает и не рассматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. и Т.А.М., представителя Смирнова И. А. по доверенности Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова