АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сажина Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворены.

С Сажина Е. В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» взыскан материальный ущерб в размере ... рубль ... копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Сажина Е.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Сажину Е.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ...» по договору добровольного страхования имущества, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... Сажин Е.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №№...

ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учётом износа составил ... рубль ... копейку.

В порядке суброгации ЗАО СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Сажина Е.В., выплатило истцу ... рублей.

Претензия о добровольном возмещении убытков в размере ... рубль ... копейка не исполнена Сажиным Е.В.

ОАО СК «РОСНО» просило суд взыскать с Сажина Е.В. в свою пользу в возмещение убытков ... рубль ... копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Определением Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года произведена замена истца с ОАО СК «РОСНО» на правопреемника – открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»).

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Альянс» по доверенности Прокошева М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Сажин Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба. Не согласен с заменой на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... двух литых дисков и фары для адаптивного света.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сажин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ОАО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность размера материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества (полис серия ... №...) в том числе по риску «ущерб» на страховую сумму ... рублей, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> № <адрес>1 в указанном ДТП установлена вина водителя Сажина Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «GERI», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Сажина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

ОАО СК «РОСНО» выплатило ФИО5, как выгодоприобретателю по договору, страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. В порядке суброгации ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ОАО СК «РОСНО» ... рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ОАО СК «Альянс» к Сажину Е.В. основаны на положениях статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ЗАО СГ «УралСиб» возместило ОАО СК «Альянс» ... рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты ... рубль ... копейку, с учетом износа транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности размера материального ущерба в части замены двух литых дисков и фары для адаптивного света, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «... государственный регистрационный знак ... были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, два передних колеса, правое зеркало заднего вида. Актом осмотра транспортного средства, проведенным экспертом ОАО СК «РОСНО» <ДАТА> были обнаружены повреждения диска R17 колеса передний левый/ правый с шиной, которые подлежали замене. Актом независимой экспертизы от <ДАТА> №... при осмотре поврежденного автомобиля установлено, что фара правая, диски, шины передней подвески подлежат замене.

Судом первой инстанции акты осмотра транспортного средства от <ДАТА> и от <ДАТА> были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение литых дисков и фары для адаптивного света не соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова