АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2012, которым с Пустошкина А. В. в пользу Юрченкова С. В. взысканы 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченкову С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Юрченков С.В. (арендодатель) и Пустошкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды радиостанции и антенны, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование радиостанцию и антенну стоимостью ... рублей, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере ... рублей ежемесячно.

Факт передачи арендатору радиостанции и антенны подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>.

Договор аренды заключен сроком на один год с <ДАТА> по <ДАТА>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 21.03.2012 Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Пустошкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды радиостанции и антенны от <ДАТА>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды радиостанции и антенны за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Юрченков С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Пустошкин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что возвратил арендованное имущество истцу в ноябре ... года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 договора аренды от <ДАТА> установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить радиостанцию и антенну арендодателю в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из анализа указанных норм, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между Юрченковым С.В. и Пустошкиным А.В. заключен договор аренды радиостанции и антенны со сроком действия на один год с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды предусмотрена возможность продления договора по взаимному согласию сторон.

В период действия договора арендная плата Пустошкиным А.В. не производилась, доказательств возврата радиостанции и антенны ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец не получая арендной платы по договору аренды радиостанции и антенны не ставил вопроса о расторжении договора, а после истечения срока действия договора не предпринял своевременных мер по продлению срока действия договора.

В суд с настоящим иском Юрченков С.В. обратился только лишь <ДАТА>, то есть по истечении почти четырех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер по расторжению договора аренды и длительный период времени не заявлял требования о взыскании арендной платы. Судом правильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой уменьшен размер ответственности ответчика до взыскания задолженности по арендной плате за период действия договора аренды с <ДАТА> по <ДАТА>, которая составляет ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова