АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Н.Г., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьяновой Е. М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тотемский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Заеца А. Ф., Левчука А. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 в долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тотемский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Заеца А. Ф. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого, с Левчука А. В. ... рублей ... копейки.

Отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 о взыскании расходов по оценке имущества в размере ... рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Заеца А.Ф. и ООО «Мастер» - Маланиной Ю.А., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151- Поповой Е.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Тотемский ДСК» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 заключен кредитный договор №... на cумму ... рублей под ... % годовых для приобретения оборудования на срок по <ДАТА> с погашением ежемесячно основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 <ДАТА> заключены договоры поручительства №... с ООО «Мастер» (поручитель), №... с Заецом А.Ф. (поручитель) и №... с Левчуком А.В. (поручитель), согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 и ООО «Мастер» (залогодатель) <ДАТА> заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №..., согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., кадастровый номер №...;

- земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

<ДАТА> ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 обратилось в суд с иском к ООО «Тотемский ДСК», ООО «Мастер», Заецу А.Ф., Левчуку А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тотемский ДСК» обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

Согласно отчету ООО «...» №... от <ДАТА> рыночная стоимость здания общежития на дату оценки <ДАТА> составила ... рублей с учетом НДС, земельный участок – ... рублей.

Истец просил суд:

- взыскать просроченный долг по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке недвижимого имущества в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек в долевом соотношении с ООО «Тотемский ДСК» ... рублей ... копеек, с ООО «Мастер» ... рублей ... копеек, с Заеца А.Ф. ... рублей ... копеек, с Левчука А.В. ... рублей ... копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость здания общежития – ... рублей, земельного участка – ... рублей с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьянова Е.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек. В остальном исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Тотемский ДСК», Заец А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ООО «Мастер» и Заеца А.Ф. по доверенности Маланина Ю.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, суду пояснила, что договор поручительства, заключенный с Заецом А.Ф., является ничтожным, отсутствует согласие супруги. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства поручителями не представлено. Первая оценка производилась без уведомления собственника имущества и без присутствия его представителя. Заключение оценщика от <ДАТА> является допустимым доказательством.

Ответчик Левчук А.В. иск не признал, суду указал на недействительность договора поручительства, поскольку согласия супруги на совершение такой сделки не было получено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьянова Е.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда оставить без изменения в части взыскания кредитной задолженности и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества и расходов по оценке недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... рублей ... копеек и взыскании в связи с этим расходов истца по уплате государственной пошлины.

Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ООО «Мастер» и Заеца А.Ф. по доверенности Маланиной Ю.А. определением суда от <ДАТА> назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно отчету ООО «...» №... от <ДАТА> рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет ... рублей: здание общежитие (... кв. м) – ... рублей, земельный участок (... кв. м) – ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что период прострочки исполнения обязательства по кредитному договору №... от <ДАТА>, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается представленным банком расчетом.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по

договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принимает за основу отчет ООО «...» №... от <ДАТА>, не доверять которому оснований не усматривается.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит необходимым при отмене решения суда в упомянутой выше части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ... рублей;

- земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ... рублей.

В связи с удовлетворением требований ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 об обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере ... рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемский ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Заецу А. Ф., Левчуку А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оценке недвижимого имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ... рублей;

- земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотемский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Заеца А. Ф., Левчука А. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 расходы по оценке недвижимого имущества ... рублей.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин