АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева П. В. по доверенности А.Р.А. на решение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года, которым с Пономарева П. В. в пользу Варзунова В. А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Пономарева П.В. А.Р.А., представителя Варзунова В.А. адвоката Л.Д.П., судебная коллегия

установила:

14.03.2012 Варзунов В.А. обратился в суд с иском к Пономареву П.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере ... рублей в срок до <ДАТА>. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Просил взыскать с Пономарева П.В. долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ....

В судебное заседание истец Варзунов В.А. дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Ответчик Пономарев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономарева П.В. по доверенности А.Р.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела и был не согласен на оставление заявления без рассмотрения. Исковые требования не признал и пояснил, что данная сумма действительно была взята в долг, который истцу ответчиком возвращен полностью, однако подтверждающих данный факт документов не имеет. Данные денежные средства были взяты для развития бизнеса. В настоящее время в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя ведется процедура банкротства. Просил производство по делу прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева П.В. по доверенности А.Р.А., ставит вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу, ссылаясь на не подведомственность дела суду общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу Варзунов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства по расписке были получены Пономаревым П.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а также сославшись на отсутствие в расписке цели займа, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Конкретизируя положения указанной статьи, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. и до окончания дела о банкротстве исковые требования не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Пономарев П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА> (л.д. 20). Также установлено, что он взял в долг у истца заем в размере ... рублей в срок до <ДАТА> (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 в отношении ИП Пономарева П.В. введена процедура наблюдения.

Исковое заявление Варзунова В.А. было подано в суд также 14.03.2012, но оставлено без движения и принято к производству суда только 22.03.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. и должны рассматриваться в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пономарева П.В., которое находится в производстве Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что повлекло нарушение норм материального права и полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года отменить. Производство по делу по иску Варзунова В. А. к Пономареву П. В. о взыскании долга прекратить.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова