АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Игнатьевой Е. А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребёнка ИДВ <ДАТА> рождения, и Игнатьева В. П., удовлетворены.

Признано незаконным Постановление администрации городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области №... от <ДАТА> об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Игнатьевых.

На Администрацию городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области возложена обязанность Игнатьеву Е. А., Игнатьева В. П., ИДВ принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка-инвалида ИДВ, <ДАТА> рождения, Игнатьев В.П. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что проживают в двухкомнатной неблагоустроенной квартире, расположенной в двухэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>, приобретенной в ... году за счет средств, предоставленных в виде субсидии в размере ... рублей по программе «Молодая семья». В квартире нет удобств, отопление печное, в зимнее время очень холодно. Ребенок требует постоянного ухода, с ... года пользуется коляской.

<ДАТА> они обратились в администрацию городского поселения г. Бабаево с заявлением о постановке на учет и предоставлении жилья. В удовлетворении заявления им было отказано.

<ДАТА> вновь обратились в администрацию с аналогичным заявлением. <ДАТА> получили отказ в связи с тем, что не истек пятилетний срок приобретения вышеназванного жилого помещения. Просили суд обязать ответчика поставить семью на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании дополнили исковые требования, просили признать незаконным постановление администрации городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке их семью в очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с <ДАТА>.

Представитель администрации городского поселения г. Бабаево по доверенности Художникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что <ДАТА> Игнатьев В.П. обратился в администрацию городского поселения г. Бабаево с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи из трех человек. На тот момент Игнатьева Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Игнатьев В.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Семья Игнатьевых была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления администрации г. Бабаево от <ДАТА> №....

<ДАТА> Игнатьев В.П. и Игнатьева Е.А. обратились с заявлением в Администрацию Бабаевского муниципального района о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. <ДАТА> истцами было получено свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья. Граждане имеют право использовать социальную выплату на приобретение жилого помещения или для создания объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающих установленным санитарным и требованиям, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания. На основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> семьей Игнатьевых на состав семьи из трех человек было приобретено жилое помещение адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, что превышает установленную решением Совета городского поселения г. Бабаево от 22 ноября 2006 года № 88 норму предоставления общей площади жилого помещения – ... кв.м. Истцы приобрели жилое помещение, которое отвечало санитарным и техническим требованиям, улучшили свои жилищные условия.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> необходимо проведение капитального ремонта.

Оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется. Бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике, Игнатьевы обязаны производить капитальный ремонт своего жилого помещения самостоятельно.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания» по доверенности Балукова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что семья Игнатьевых с ... года состоит на социальном обслуживании в центре социального обслуживания. Специалисты посещают семью 2-3 раза в неделю. В отношении ребенка ежегодно разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая МСЭ по Вологодской области. Ребёнок имеет .... Жилищные условия для ребенка неудовлетворительные, так как в квартире мало места, коридор узкий, полы холодные. В ... году ИДВ через органы социального страхования предоставлена коляска для передвижения.

Третье лицо межведомственная комиссия Бабаевского муниципального района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направила заключение от <ДАТА> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области считает решение суда незаконным, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства. Дополнительно указывает, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 марта 2012 года; несовершеннолетнему ИДВ выписана прогулочная коляска, постоянно и самостоятельно на ней он не передвигается, оснований признавать в связи с этим жилое помещение непригодным для проживания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьева Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ИДВ, Игнатьев В.П. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что несовершеннолетний ИДВ является инвалидом с детства, колясочником, передвигается по дому на коляске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 245 ГПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судом по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст 2. Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы (подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях);

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий).

В силу ч. 2 указанной статьи решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что супруги Игнатьева Е.А. и Игнатьев В.П. вместе с несовершеннолетним сыном ИДВ, <ДАТА> рождения, зарегистрированы и проживают по месту жительства в квартире общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому (л.д. 6, 25-28). Согласно справке серии ... №... от <ДАТА> несовершеннолетний ИДВ является ребенком-инвалидом (л.д. 20).

Постановлением Администрации городского поселения город Бабаево от <ДАТА> №... Игнатьевой Е.А. отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что не истек пятилетний срок приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> рамках областной программы «Молодая семья» (л.д. 57-59).

Согласно заключению №... от <ДАТА>, принятого межведомственной комиссией, назначенной Главой Бабаевского муниципального района, вышеназванная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания семьи Игнатьевой Е.А., имеющей ребенка-инвалида (маломобильная группа) (л.д. 13-14).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку решением межведомственной комиссии квартира, принадлежащая Игнатьевым, признана непригодной для проживания, то есть не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, Игнатьевы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при условии отсутствия намеренного ухудшения своих жилищных условий в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о принятии на учет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Ссылка на то, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 марта 2012 года, является несостоятельной, поскольку ранее Бабаевским районным судом Вологодской области не рассматривались требования Игнатьевых о признании незаконным постановления администрации городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №....

Иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: