АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистякова Н.М.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования Ушаковой С. Н. удовлетворены частично.

С Капустиной Т. Л., Капустина В. Н., Рассохи Т. В., Рассохи Ю. В. в пользу Ушаковой С. Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано по ... рублей с каждого, в остальной части иска отказано.

С Ушаковой С. Н. в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

С Капустиной Т. Л., Капустина В. Н., Рассохи Т. В., Рассохи Ю. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Кириной А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустиной Т.Л. и Рассоха Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что <ДАТА> её дочери Кириной А.В., <ДАТА> года рождения, действиями несовершеннолетних Рассохи Е.Ю. и Капустиной Э.В. были причинены побои, вследствие чего девочка находилась на стационарном лечении в МУЗ «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: .... Просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного её дочери, с Капустиной Т.Л. и Рассоха Т.В. по ... рублей с каждой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы несовершеннолетних Капустин В.Н., Рассоха Ю.В.

В судебном заседании представитель Ушаковой С.Н. Парфенов И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Капустина Т.Л., Капустин В.Н. и Рассоха Т.В. их представитель адвокат Вокуева Л.В., исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Ушакова С.Н., ответчик Рассоха Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ушакова С.Н., не согласившись с решением в части взыскания с неё расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, просит решение суда в данной части изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения несовершеннолетней Кириной А.В., <ДАТА> года рождения физических и нравственных страданий. Этот факт является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за причиненный несовершеннолетними вред здоровью потерпевшей несут ответственность оба родителя причинителей вреда, в связи с чем судом обоснованно в пользу Ушаковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей с Капустиной Т.Л., Капустина В.Н., Рассоха Т.В., Рассохи Ю.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы исходя из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия отмечает, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по её ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене и, учитывая, что обстоятельства дела установлены, принимает новое решение о взыскании указанных расходов с ответчиков, поскольку исковые требования Ушаковой С.Н. были удовлетворены, при этом ею были заявлены требования неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1330 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года в части взыскания с Ушаковой С. Н. в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Капустиной Т. Л., Капустина В. Н., Рассоха Т. В., Рассохи Ю. В. в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, в равных долях по ... с каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова