АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладиной Л. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ладиной Л. И. к ФИО1 сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ладиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Ладина Л.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в ... году на основании её обращения в администрацию Воробьевского сельсовета Сокольского района Вологодской области ей был отведен без оформления правоустанавливающих документов земельный участок под строительство хозяйственных построек для содержания крупного рогатого скота, находящийся по адресу: <адрес>. После выделения участка на нём был построен сарай, которым её семья пользуется добросовестно, открыто и непрерывно с ноября ... года, владеет как своим собственным. Письмом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... в предоставлении прав на земельный участок ей отказано по причине нахождения на нём строения, права на которое не оформлены. Просила признать за ней право собственности на сарай в силу приобретательной давности.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля и 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» и Ладин В.А.

В судебном заседание истица Ладина Л.И. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился; представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации поселения и отсутствии возражений в признании права собственности Ладиной Л.И. на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился; направлен отзыв, согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований, спорный объект в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился; направлен отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на здание сарая, находящееся по адресу: <адрес>, рассмотрение данного спора оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Романова В.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в ... году Ладина Л.И. обратилась к ним за изготовлением технического паспорта сарая, правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставила. Технический паспорт ей был выдан, при этом разъяснено, что сарай является самовольной постройкой. После повторного обследования в апреле ... года было установлено, что сарай фундамента не имеет, находится на шлаковой подсыпке, прочной связи с землей не имеет, поэтому не обладает признаками недвижимого имущества, инвентарный номер объекту не присвоен.

Третье лицо Ладин В.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском согласился, указал, что земельный участок был выделен сельсоветом в ... году, он сам построил на нём сарай (дворик).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладина Л.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения заявленных Ладиной Л.М. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладин В.А. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, сарай построен им на отведенном без оформления документов земельном участке за счет своих собственных средств, имеет фундамент – железобетонные блоки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Статьей 209 и пунктом 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 15 и 16 постановления от 29 апреля 2010 года № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, согласно справке Администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... Ладиной Л.И. в ... году Воробьевским сельсоветом Сокольского района Вологодской области был выделен земельный участок в д. <адрес> под строительство хозяйственных построек для содержания крупного рогатого скота; документы на земельный участок оформлены не были (л.д. 10). При этом какие-либо правоустанавливающие документы оформлены не были.

На указанном земельном участке Ладиными построен сарай, который в соответствии со справкой Сокольского районного филиала Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от <ДАТА> №... объектом капитального строительства не является, поскольку не имеет фундамента, находится на шлаковой подсыпке (л.д. 76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ладиной Л.И. требований, суд первой инстанции, правомерно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к неправильному выводу о том, что построенный сарай обладает признаками самовольной постройки, необоснованно применил к спорным отношениям ст. 222 ГК РФ. Положения данной нормы касаются создания самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом. Согласно техническому учету, проведенному Сокольским районным филиалом Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в пределах своей компетенции, спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками объекта недвижимости, следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ на отношения, связанные с созданием такого объекта, не распространяются.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, Ладина Л.И. представила доказательства возникновения права собственности на спорный объект: земельный участок ей был выделен на основании её обращения в сельсовет в 1994 году, что не оспаривалось ответчиком; факт создания объекта подтвержден технической документацией; факт давностного владения объектом подтвержден свидетельскими показаниями и не оспаривался лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда следует признать незаконным и необоснованным и отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Удовлетворить исковые требования Ладиной Л. И..

Признать за Ладиной Л. И. право собственности на одноэтажный сарай площадью ... кв. м (лит. ...), расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: