АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голицына А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым производство по делу №... по иску Голицына А.А. к Козловой И. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Голицына А.А. по доверенности Хренова В.А., представителя Козловой И.Н. по ордеру Акулова В.Г., судебная коллегия

установила:

Голицын А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и Козловой И.Н. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась; Голицын А.А. находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий. Просит суд признать недействительным вышеназванный договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Хренов В.А. суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Акулов В.Г. суду пояснил, что по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Козлова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Голицын А.А. просит определение суда отменить, указывая, что основания для исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры являются иными, чем в ранее рассмотренном гражданском деле, решение по которому вступило в законную силу. Ранее основанием для исковых требований являлось совершение сделки под влиянием заблуждения; основанием для нового иска являются совершение сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, нахождение истца при совершении сделки в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года Голицыну А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Козловой И.Н. о признании недействительным вышеназванного договора дарения квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Голицына А.А. не подлежат рассмотрению по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года, в качестве основания иска Голицын А.А. заявил совершение сделки истцом под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем действия сторон при заключении вышеназванного договора дарения расценивались судами, исходя из положений ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. С исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию совершения её гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Голицын А.А. в суд не обращался; в решении суда от 12 декабря 2011 года вопрос о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ не разрешался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Председательствующий:

Судьи: