АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаргина А. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым принят от Шаргина А. М. отказ от иска о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Шаргина А. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шаргина А. М. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной сумме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шаргин A.M. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на выдачу ему графика погашения кредита без учёта внесенной досрочно суммы.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по ежемесячным платежам и выдать новый график погашения суммы кредита с учетом досрочного погашения кредита <ДАТА>.

В судебном заседании истец Шаргин A.M. и его представитель Косьяненко Л.В. заявили ходатайство об отказе истца от иска в части требований о защите прав потребителей, поскольку на момент рассмотрения дела истцу предоставлен ответчиком требуемый график.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цветков А.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, считает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Шаргина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шаргин А.М. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шаргина А.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между Шаргиным А.М. (заказчиком) и Косьяненко Л.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, в том числе консультирование по вопросам применения законодательства о кредитовании физических лиц, составление запросов, претензий, исковых заявлений, представительство в судах общей юрисдикции и иных органах (л.д.38-39).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года производство по делу по иску Шаргина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

При указанном обстоятельстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаргина А.М. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Размер расходов судом определен с учетом объема защищаемого права по настоящему делу, времени участия представителя в судебном заседании и в разумных пределах.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шаргина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.М.Слепухин