АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года, которым заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по иску Гук В. С. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Гук В.С. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на состав семьи из одного человека не менее нормы предоставления в городе Вологде за счет средств областного бюджета.

Определением Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области была предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года сроком на четыре месяца – до 16 января 2012 года.

09 февраля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 декабря 2010 года сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.

Представитель должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Взыскатель Гук В.С. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения, ссылаясь на длительность неисполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя, длительность неисполнения судебного решения, предоставление Департаменту развития муниципальных образований <адрес> определением Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года отсрочки сроком до 16 января 2012 года.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: