АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А. В. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года, которым Быкову А. В. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Красный Север», Драницыну А. А., Митину И. В., Правительству Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть заявленные сведения - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Быкова А.В., его представителя Жаворонкова В.П., представителя Правительства Вологодской области Меркурьеву Ю.В., представителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Вологодской области Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

Быков А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Красный Север», Драницыну А.А., Митину И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть заявленные сведения.

В обоснование требований указал, что в газете «Красный север» №... от <ДАТА> была опубликована статья Митина И.В. «...», в которой содержалась информация об одном из уголовных дел, рассмотренных в 2011 году ... судом, где обвиняемым был он (Быков А.В.). Считая, что в статье содержался ряд сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, <ДАТА> он обратился с претензией к редакции газеты «Красный Север», в которой предложил опубликовать опровержение, а также возместить моральный вред. Письмом от <ДАТА> редакция сообщила, что опровержение публикации не подлежит как противоречащее нормам действующего законодательства, поскольку сведения не содержат признаков порочащего характера. По первому фрагменту статьи: «Обвиняемый также пытался обеспечить себе алиби, предоставив свидетелей, которые подтверждали, что А. Быков 8 апреля в 17 часов просто не мог находиться в здании музея и магазина, так как якобы каждый из них виделся с ним уже после этого времени в других местах. Что любопытно, появились у Быкова эти свидетели только на суде, а на следствии о них он не упоминал» - данные сведения являются порочащими, поскольку в этом фрагменте он обвиняется в том, что не совершал, то есть в представлении ряда свидетелей со стороны защиты только на суде, в то время как эти свидетели были и на предварительном следствии. По второму фрагменту опубликованной статьи: «По заключению экспертов статуэтка «...» массового производства художественных предприятий конца 1960-70 годов представляет определённую художественную ценность только как предмет данной эпохи. Особой исторической научной и культурной ценности не имеет» - в данном фрагменте, частично повторённом в конце статьи, искажена информация о проведённых экспертизах статуэтки «...», данный фрагмент является не только не соответствующим действительности, но и порочащим его честь и достоинство, поскольку надуманным образом усиливает негативное впечатление читателей газеты. По третьему фрагменту опубликованной статьи: «По мнению А. Драницына, А. Быков всячески старался умышленно затянуть расследование уголовного дела, не являлся по повестке, его даже приходилось доставлять в следственный отдел принудительно, а когда наступило время знакомиться с материалами дела, лёг в больницу. Впрочем, врачи дали заключение, что он может знакомиться с материалами на больничной койке». Указанные сведения являются очевидно порочащими его честь и достоинство, поскольку он совершено необоснованно обвинён в умышленном затягивании расследования уголовного дела. Несоответствие действительности указанных сведений подтверждается вступившим в законную силу постановлением ... суда от <ДАТА>. По четвертому фрагменту опубликованной статьи: «Наказание обжаловали и сам Быков - как на его взгляд несправедливое, и прокуратура, посчитавшая наказание слишком мягким». Он обжаловал не только наказание, но и весь приговор в целом. Из данного же фрагмента следует, что он согласен с тем, что его признали виновным в совершении преступления, при этом не согласен лишь с размером назначенного наказания.

Просил обязать ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его сведений, содержащихся в статье «...»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены информационное некоммерческое партнерство «ФЕСТ» (далее – ИНП «ФЕСТ»), Следственное Управление Следственного Комитета России по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области), в качестве ответчика - Правительство Вологодской области.

В судебном заседании истец Быков А.В. и его представитель по доверенности Жаворонков В.П. исковые требования уточнили, просили признать сведения, содержащиеся в статье «...», опубликованной в газете «Красный Север» от <ДАТА> №..., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Быкова А.В.; обязать ответчиков опубликовать представленный суду текст опровержения; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Меркурьева Ю.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика редакции газеты «Красный Север», ответчики Драницын А.А., Митин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ИНП «ФЕСТ» по доверенности Лындрик Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Быков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки каждому отдельно взятому оспариваемому фрагменту, подменил понятия «утверждение о фактах» понятием «оценочное суждение», не провел различия между мнением автора статьи и информацией, полученной журналистом от иных лиц. Суд также не установил, имел ли ... Драницын А.А. надлежащие полномочия на выражение официального мнения следственных органов по делу.

В возражениях СУ СК России по Вологодской области просит решение Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.В. - без удовлетворения.

В возражениях Правительство Вологодской области считает решение Вологодского городского суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в газете «Красный Север» (выпуск №...) опубликована статья «...» журналиста И. Митина. В обоснование исковых требований Быков А.В. указывает, что в данной статье содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная статья содержит как утверждение о фактах, так и субъективную оценку, личное мнение. Оценочные суждения, мнения, или убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиками по иску, поскольку часть данных сведений является лишь отражением личного мнения лица, их распространяющего, а часть – содержит утверждение о реально существующих фактах.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиками действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: