АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пименовой Е.А., действующей на основании доверенности Соколовой Н.А. на решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым Соколовой Н.А. в заявленных требованиях об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Рогова В.В. по доверенности Осипова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 ноября 2008 года на индивидуального предпринимателя Рогова В.В. возложена обязанность по перечислению в Пенсионный фонд страховых отчислений за Соколову Н.А. за период с 01 августа 2001 года по 23 октября 2007 года.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 21 января 2009 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым индивидуальный предприниматель Рогов В.В. обязан перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления за Соколову (Денисову) Н.А. за период работы с 01 августа 2001 года по 01 марта 2005 года.

На основании исполнительного листа от 10 ноября 2008 года, судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №... (л.д.20).

Определением Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года разъяснены положения указанного исполнительного листа в части суммы страховых отчислений, которые индивидуальный предприниматель Рогов В.В. обязан перечислить в Пенсионный фонд за Соколову (Денисову) Н.А. за период работы с 01 августа 2001 года по 01 марта 2005 года - ... рублей ... копеек.(л.д.28)

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2012 года исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.5).

Соколова Н.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пименова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с квитанциями, на основании которых прекращено исполнительное производство, денежные средства перечислены на расчетный счет Рогова В.В., а не Соколовой Н.А. В настоящее время Рогов В.В. не утратил статус индивидуального предпринимателя, он утратил статус страхователя, поскольку работников у него не числится. Фактическое исполнение производства отсутствует.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Опахина С.Ф. заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рогова В.В. по доверенности Осипов С.Ю. заявленные требования не признал. Пояснил, что Рогов В.В. исполнил все обязательства, которые были на него возложены судом.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименова Е.А., действующая на основании доверенности Соколовой Н.А. ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт перечисления индивидуальным предпринимателем Роговым В.В. страховых отчислений в Пенсионный фонд на лицевой счет Соколовой Н.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непосредственное исполнение осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статей 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя Соколовой Н.А., должником Роговым В.В. не исполнено требование исполнительного документа.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.Н. от 10 ноября 2009 года на основании исполнительного листа по делу №... от 10 ноября 2008 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 Чистяковой Л.В., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Рогова В.В. в пользу взыскателя Соколовой (Денисовой) Н.А. Сущность взыскания: обязать индивидуального предпринимателя Рогова В.В. перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления за Соколову (Денисову) Н.А. за период работы с 01 августа 2001 года по 01 марта 2005 года (л.д.20).

Определением Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года разъяснено положение исполнительного документа - исполнительного листа №... от 10 ноября 2008 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62. Индивидуальный предприниматель Рогов В.В. обязан перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления за Соклову (Денисову) Н.А. за период работы с 01 августа 2001 года по 01 марта 2005 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д.28).

Согласно квитанциям от 06 октября 2011 года за №... и №... Роговым В.В. в УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ) во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 10 ноября 2008 года, с учетом определения Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года перечислена сумма в размере ... рублей ... копеек платежами в размере ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек (л.д.15).

Письмом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 20 февраля 2012 года факт поступления денежных средств от Рогова В.В. в сумме ... рублей ... копеек подтвержден (л.д.32).

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Опахиной С.Ф. окончено исполнительное производство №..., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пименовой Е.А., действующей на основании доверенности Соколовой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: