АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаря М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2012, которым исковые требования Мартынова А. А. удовлетворены частично.

Взыскана с Кухаря М. В. в пользу Мартынова А. А. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Мартынова А.А. – Киташова Ю.В., представителя Кухаря М.В.- Лысенко И.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Семенниковым П.Н. выдана Кухарю М.В. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №....

В <ДАТА> году между Кухарем М.В. и Мартыновым А.А. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи указанного автомобиля и о ремонте автомобиля силами Кухаря М.В. за счет денежных средств, предоставленных Мартыновым А.А., что подтверждается распиской от <ДАТА>.

Согласно данной расписке <ДАТА> Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. в счет стоимости автомобиля марки ... ... рублей и ... рублей на ремонт указанного автомобиля. <ДАТА> Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. ... рублей в виде аванса.

Кухарь М.В. обязательств по ремонту не выполнил, денежные средства Мартынову А.А. не вернул, договор купли-продажи с ним не заключил.

<ДАТА> между Семенниковым П.Н. и Кухарем М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №....

<ДАТА> Мартынов А.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Кухарю М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что между ним и Кухарем М.В. была достигнута предварительная договоренность в устной форме о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки ... за ... рублей при условии, что Кухарь М.В. взял на себя обязательство по ремонту указанного автомобиля, а Мартынов А.А. – обязательства по оплате ремонта. <ДАТА> Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. в счет стоимости автомобиля ... рублей и ... рублей на ремонт автомобиля, о чем составлена соответствующая расписка. <ДАТА> Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. ... рублей в качестве аванса, указанная сумма была вписана в расписку от <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> Мартынов А.А. приобрел для ремонта автомобиля инструмент и расходные материалы на сумму ... рублей, которые передал Кухарю М.В. В связи с тем, что взятые на себя обязательства Кухарь М.В. не исполнил, автомобиль не отремонтировал, договор купли-продажи автомобиля заключен не был. <ДАТА> Мартынов А.А. направил Кухарю М.В. претензию с требованием о возврате полученной суммы. Кухарь М.В. пояснил, что сможет рассчитаться с Мартыновым А.А. после продажи автомобиля. По просьбе Кухаря М.В. Мартынов А.А. также приобрел для автомобиля 4 колеса в сборе и болты на общую сумму ... рублей. Однако Кухарь М.В. взятое на себя обязательство вновь не исполнил. Всего Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. денежные средства в сумме ... рубль.

Истец Мартынов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у Семенникова П.Н. Факт написания расписки истцом <ДАТА> он не оспаривает.

Ответчик Кухарь М.В. возразил против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в <ДАТА> году по доверенности. Между ним и Мартыновым А.А. была устная договоренность о том, что последний находит покупателя на данный автомобиль, а Кухарь М.В. его ремонтирует. Мартынов А.А. нашел такого покупателя, сам выступил при этом посредником. Деньги от истца, кроме указанных в расписке 5000 рублей, он не получал. Получал от истца запчасти на суммы ... рублей и ... рублей, указанные в расписке. Колеса, диски и другие запчасти по чекам, указанным в иске, от истца также не получал. Ремонт автомобиля он выполнил, но знакомый Мартынова отказался его покупать, поэтому договор купли-продажи ни с ним, ни с Мартыновым, он не заключал. Спорный автомобиль Мартынов А.А. забрал, но документы на машину Кухарь М.В. оставил у себя, поскольку денежные средства от Мартынова А.А. получены не были. В <ДАТА> году между Семенниковым П.Н. и Кухарем М.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в настоящее время собственником которого является Кухарь М.В. Претензию истца он не получал, так как по адресу, указанному в претензии, никогда не проживал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кухарь М.В. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный предварительный договор купли-продажи автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №... между Мартыновым А.А. и Кухарем М.В. не был заключен.

В материалах дела имеется расписка от <ДАТА>, составленная Кухарем М.В., согласно которой Мартынов А.А. передал Кухарю М.В. ... рублей в счет стоимости транспортного средства, ... рублей в счет его ремонта и ... рублей в счет аванса, всего ... рублей.

Данную расписку не следует расценивать в качестве предварительного договора купли-продажи, поскольку вопреки положениям части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации она не содержит в себе условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку Кухарь М.В. обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание Кухарем М.В. переданных ему Мартыновым А.А. денежных средств в размере ... рублей является неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи Кухарю М.В. инструментов и расходных материалов на сумму ... рублей и 4 колес с болтами на сумму ... рублей, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от <ДАТА> не содержит конкретную дату исполнения обязательства, требование о возврате денежных средств направлено Мартыновым А.А. Кухарю М.В. по неверному адресу, также Кухарь М.В. обязательств по возврату указанных в расписке сумм к определенному сроку на себя не принимал.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Также Мартыновым А.А. к взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, объем подготовленных им документов и представленных суду доказательств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с Кухаря М.В. в пользу Мартынова А.А. ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаря М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: