АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания Ф.И.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционер­ная компания удовлетворены частично.

Со Светловой О. Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания взыскан долг в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ....

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена на­чальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Светловой О. Н. перед Газ­промбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

В удовлетворении остальной части иска Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., ак­ционерная компания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «...» и Светловой О.Н. был заключён договор целевого зай­ма №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых с целевым назначением - на приобретение в собст­венность последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-18). Указанным обществом сумма займа была перечислена Светловой О.Н. <ДАТА> (л.д. 22).

<ДАТА> Светловой О.Н. была составлена закладная, которая после регистрации ипотеки была выдана ЗАО «...» (л.д. 23-29).

<ДАТА> права по закладной были переданы ...» (Закрытое акционерное общество), которое <ДАТА> в свою очередь передало права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционер­ной компании.

28.02.2012 Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, обра­тилась в суд с иском к Светловой О.Н. о взыскании денежных средств и обра­щении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указала, что Светлова О.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору. С учетом уточненных 02.04.2012 исковых требований просила взыскать сумму долга по состоянию на 20.02.2012 в размере ..., в том числе: ... - сумма основного долга (займа); ... - проценты за пользование займом; а также взыскать сумму процентов за пользование заёмными средствами по ставке ... годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.02.2012 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; обратить взыскание на квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

В судебном заседании представитель истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания по доверенности Ф.И.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Светлова О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласна только с суммой основного долга, предъявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом полагала завышенным.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в су­дебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания Ф.И.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании со Светловой О.Н. в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке ... годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.05.2012 по дату фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, обжалование судебного постановления требует наличия документа, удостоверяющего статус и полномочия представителя на подписание жалобы.

Между тем, в материалах дела не имеется доверенности, которой Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., ак­ционерная компания предоставляет право Ф.И.Л. подавать апелляционную жалобу на решение суда от своего имени. Данный документ в суд апелляционной инстанции также не представлен.

Срок действия доверенности, имеющейся в материалах дела, которая выдана истцом на имя Ф.И.Л., истек 28.04.2012.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу, поданную от имени Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., ак­ционерная компания Ф.И.Л., не имевшей полномочий на ее подачу, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, поданную Ф.И.Л., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова