АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канакова К. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования Канакова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Канакова К. В.: сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Канакова К.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» И.Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Канаковым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее ООО СК «АРТЕКС») заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

<ДАТА> произошел страховой случай – поджог автомашины. По результатам оценки восстановительного ремонта, произведенного оценщиком И.В.Н., причиненный ущерб определен в сумме ....

В период с ... часов <ДАТА> по ... часов <ДАТА> имел место второй страховой случай - повреждение указанной автомашины. Согласно отчету об оценке транспортного средства, составленному оценщиком И.В.Н., стоимость восстановительного ремонта составила ....

<ДАТА> между Канаковым К.В. и ООО СК «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

<ДАТА> произошел страховой случай - повреждение автомашины. Согласно отчету, составленному оценщиком И.В.Н., стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рублей.

09.02.2012 Канаков К.В., со ссылкой на невыполнение страховой компанией обязательств по договорам страхования, обратился в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме ..., расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ....

В судебном заседании 12.03.2012 истец Канаков К.В. исковые требования изменил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании 28.04.2012 истец Канаков К.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля с учетом сумм произведенных страховых выплат и взаимозачетов на суммы страховых премий, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ... рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат К.Н.П. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что после ремонта автомобиля ... в результате пожара, при осмотре, было установлено, что часть деталей, подлежащих замене, была отремонтирована, а не заменена. В соответствии с отчетом оценщика Г.Ю.М. стоимость ремонта без учета износа составила ... рубля. Согласно пунктам 5.7, 5.7.3 Правил страхования при лимите возмещения «по договору» страховая сумма в период действия договора страхования уменьшается на величину произведенных выплат». Истцу были произведены выплаты по событию от <ДАТА> в сумме ... рублей, по событию от <ДАТА> в сумме ... рублей, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере .... По событию от <ДАТА> истцу определено к выплате страховое возмещение в размере ... рублей. При этом у истца имелась задолженность по оплате страховой премии в сумме ... рублей. Указанная сумма была исключена из страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю. Платежным поручением №... от <ДАТА> истцу перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... рублей. <ДАТА> истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля .... При этом у него также имелась задолженность по оплате страховой премии в сумме ... рублей, поэтому указанная сумма исключена из страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю, которое составляет ... рублей. Платежным поручением №... от <ДАТА> истцу перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ... рублей. Выводы заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривает. Полагала, что с учетом заключения данной экспертизы истцу подлежит к выплате по повреждению автомобиля ... страховое возмещение в сумме ... рублей, по повреждению автомобиля ...: по событию от <ДАТА> в сумме ..., по событию от <ДАТА> в сумме .... Расходы по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют условиям договора страхования, а расходы на оплату юридических услуг считала завышенными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Канаков К.В., ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, а также на отказ в компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг оценщика, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено, что страхование автомашин, принадлежащих истцу, произведено согласно страховым полисам, по которым транспортные средства застрахованы от рисков «Ущерб» и «Хищение» без учета износа транспортных средств. Порядок определения возмещения установлен на основании калькуляции. При заключении договоров было достигнуто соглашение по существенным условиям, достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в страховых полисах.

<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в отношении автомобиля Н наступили страховые случаи – пожар и повреждения, в результате ООО СК «Артекс» Канакову К.В. были произведены страховые выплаты в размере ..., ... рублей и соответственно ... рубля (т. 1, л.д. 133, 181, 206).

<ДАТА> наступил страховой случай в связи с повреждением автомобиля М, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (т.1, л.д. 209).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 13.5.3 Правил страхования размер ущерба исчисляется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика или уполномоченной им организации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, поврежденного в результате пожара, составила ... рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, поврежденного <ДАТА>, составила 45 440 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, поврежденного <ДАТА>, составила ... рубля. При этом суд дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной, сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена по другому делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку из текста заключения эксперта следует, что данная экспертиза проводилась по автомобилям: ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ..., которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство не отрицалось им и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указание на первом листе заключения эксперта №... от <ДАТА> на то, что оно является заключением по гражданскому делу по иску О.С.Г. к ООО СК «...» следует признать опиской.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ответчика разницу между произведенными последним выплатами и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение не в полном размере, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с оценкой данных обстоятельств и представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно снизил размер расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с тем, что суд первой инстанции не взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией также не принимаются, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. При этом имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием истца.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом разумности снизил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно завышенными и, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, поскольку данные затраты относятся к судебным расходам и в силу Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, проведя оценку автомобилей у оценщика, без которой он не смог бы определить цену иска при его подаче в суд.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны присуждаться судом, если они понесены фактическим и являлись необходимыми. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Канакова К. В. расходов на оплату услуг оценщика отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Канакова К. В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова