АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаина Н.Н. на определение Сокольского районного суда от 01 марта 2012 года, которым Шаину Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Сокольского районного суда от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Сокольского районного суда от 26 октября 2011 года с Шаина Н.Н. в пользу Марютина С.Б. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением того же суда от 17 ноября 2011 года Шаину Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного решения суда.

15 февраля 2012 года Шаин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Сокольского районного суда от 26 октября 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указал, что копию определения суда от 17 ноября 2011 года не получал, так как находился в длительной командировке в другом регионе, об отказе в отмене заочное решения ему стало известно 13 февраля 2012 года.

В судебное заседание Шаин Н.Н. не явился.

Взыскатель Марютин С.Б. полагал, что оснований для удовлетворения требований заемщика не имеется, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, полагал, что Шаин Н.Н. умышленно уклоняется от исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Шаин Н.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом его конституционных прав на защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Статьей 237 ГПК Российской Федерации предусмотрено две формы обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 этой нормы процессуального права установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации РФ, изложенной им в пункте 9 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления и материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного статьей 199ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, суд исходил из того, что Шаин Н.Н. не доказал наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда от 26 октября 2012 года, при этом доводы ответчика о невозможности осуществления процессуальных прав по причине нахождения в длительной командировке достоверными данными не были подтверждены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел конкретные обстоятельства дела при вынесении определения об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2011года, судом было вынесено и оглашено заочное решение в полном объеме. Истцу, участвующему в деле, были разъяснены сроки обжалования заочного решения.

Судом без должного внимания оставлено, что при вынесении судом решения 26 октября 2011 года ответчик Шаин Н.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно требований, установленных частью 1 статьи 236 ГПК Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из данных на справочном листе дела видно, что копия решения суда 27 октября 2011 года была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением в два адреса. При этом ни сопроводительного документа, ни уведомления о вручении Шаину Н.Н. копии решения суда в материалах дела нет.

Определение от 17 ноября 2011 года об отказе в отмене заочного решения постановлено судом также в отсутствие Шаина Н.Н. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о дне слушания дела и получении им копии этого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа Шаину Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения от 26 октября 2011 года, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 01 марта 2012 года отменить.

Восстановить Шаину Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сокольского районного суда от 26 октября 2011 года.

Направить дело в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Е.Г.Мальцева