АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашина Р. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2012, которым отказано Кашину Р. С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2011 и приостановлении исполнительного производства по нему.

Возвращена кассационная жалоба Кашина Р. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2011 удовлетворены частично исковые требования Косякова В.В. к Кашину Р.С. о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2011.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2012 Кашину Р.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Одновременно разъяснено, что заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

18.01.2012 Вологодским городским судом в адрес Кашина Р.С., который в судебном заседании 16.01.2012 не участвовал, выслана копия указанного определения.

Согласно информации, содержащейся в справочном листе по делу, 19.03.2012 Кашину Р.С. лично вручена копия определения суда от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12.12.2011. В тот же день Кашин Р.С. ознакомлен с материалами дела.

28.04.2012 Кашин Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

11.05.2012 Кашин Р.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя Кашина Р.С. по доверенности Станишевская Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что пропуск заявителем срока на обращение в суд с апелляционной жалобой связан с характером его работы, поскольку Кашин Р.С. работает в городе газовиков <адрес> и очень редко бывает в г.Вологде.

Заинтересованное лицо Косяков В.Д. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Кашин Р.С., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вологодского городского суда от 12.12.2011 по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Кашин Р.С. указывает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на характер работы, в силу которого он преимущественно проживает и работает в Архангельской области, а не по месту своей регистрации.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о принятом 12.12.2011 заочном решении заявителю стало известно 21.12.2011, а об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного решения – 19.03.2012. При этом, ни в одном из представленных суду документов, в том числе заявлениях об отмене заочного решения от 27.12.2011, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 28.04.2012, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2012, заявитель сведения о фактическим месте своего проживания суду не сообщил, указывая везде лишь адрес своей регистрации в гор.Вологде.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обращение должника в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.12.2011 не относится к случаям, указанным в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство.

Наличие же оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает суду право, но не обязанность приостанавливать исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу Кашина Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин